Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-649/2016 от 03.08.2016

Дело № 5-649/16-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 22 сентября 2016 г.)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАКСИМА», <данные изъяты>

установил:

ООО фирма «МАКСИМА» 09 июня 2016 года в период времени 22.30 до 24.00 час., осуществляя деятельность в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, в нарушение ст.ст. 8, 11, п.1 ст. 23, п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.2, пункта 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допустило работу холодильного оборудования, по результатам измерений шума которого эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры № 55 д.4 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске составил 38+ 1дБА при допустимом уровне для ночного времени суток – 30 дБА.

Таким образом, ООО фирма «МАКСИМА» осуществляло свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Защитник ООО фирма «МАКСИМА» Манышева О.И. в судебном заседании возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности, указывая на отсутствие доказательств вины последнего, поскольку замеры шума производились с нарушением установленного порядка, а именно по неаттестованной методике, прибором, сведения о свидетельстве поверки которого не внесены в федеральный реестр. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве и месте расположения точек проведения замеров шума. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, в частности, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие акта проверки, проведение экспертизы с нарушением порядка извещения юридического лица, затягивание сроков административного расследования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебном заседании указала на обоснованность привлечения Общества к ответственности.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает в квартире, расположенной над магазином. По ночам его очень беспокоит шум холодильного оборудования, которое работает в магазине. В течение суток громкость шума не меняется. Уровень шума остается прежним.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его отец проживает в <адрес> над магазином. Не может спать в квартире, спит по 2-3 часа. Когда он находился в комнате во время замеров, шум воспринимал, будто ехал в троллейбусе. Полагает, что спать при таком шуме невозможно. Во время замеров в комнате находились он, отец и специалист, производивший замеры. Они сидели тихо, электронные приборы (холодильник, радио) в квартире были отключены. Специалист перед замерами произвел настройку оборудования, измерил комнату, ее площадь была около 7 метров. Замеры производились при включенном и выключенном холодильном оборудовании. Его брат ФИО2, специалист из Роспотребнадзора, директор магазина находились в магазине. Брат рассказывал, что перед замерами все холодильники были отключены, под ними были лужи воды. Однако по их настоянию холодильники включили.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Полькина М.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по заявлению ФИО1, была назначена экспертиза и выдано предписание аккредитованному центру на проведение замеров уровня шума в квартире ФИО1. Она присутствовала при проведении замеров 09.06.2016 г. с целью фиксации того обстоятельства, что проводились замеры, а также организации процесса, она сообщала специалисту о включении и выключении оборудования. Явившийся законный представитель юридического лица был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Потерпевший был согласен на проведение замеров. К 23 часам явился специалист, направленный для производства замеров. В квартире потерпевшего находился потерпевший, его сын, специалист, в магазине, кроме нее, Чмух, ФИО2, продавец. Сначала были измерены фоновые значения при полностью включенном холодильном оборудовании, затем при выключенном.

Эксперт-физик за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что основанием для его выезда и проведения замеров явилось предписание, поступившее из Роспотребнадзора. В комнате, где он проводил замеры, вместе с ним находилось три человека. Он измерил площадь комнаты, поскольку она составила менее 20 метров, он по ГОСТу произвел замеры уровня шума в одной точке. Сотрудник Роспотребназора, которая находилась в магазине, по телефону сообщила ему, что оборудование включено. Он произвел замеры при включенном оборудовании. Затем, позвонив сотруднику Роспотребнадзора и попросив, чтоб оборудование выключили, произвел замеры при выключенном оборудовании. Оформлением итогового протокола занимался на своем рабочем месте. Перед проведением замеров он не выставил на приборе текущую дату, однако произвел калибровку до и после замеров.

Несмотря на непризнание юридическим лицом своей вины, его виновность, кроме изложенных доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом опроса потерпевшего от 09.06.2016г., копией свидетельства о государственной регистрации права, копией поэтажного плана, протоколом результатов исследований физических факторов на объекте, экспертным заключением, другими материалами дела.

Согласно пункта 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимый эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир в период с 23 час. до 07 час. составляет 30 дБА.

В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

В соответствии с пунктом 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.

Недоказанность события вмененного правонарушения ООО фирма «МАКСИМА» мотивирует в том числе отсутствием доказательственной силы протокола об административном правонарушения, поскольку последний составлен при отсутствии акта проверки, что следует из примечания к ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть повод, предусмотренный п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Совокупность добытых в ходе административного расследования доказательств подтвердили факт допущенного юридическим лицом правонарушения.

Оснований полагать, что замеры проведены с нарушением установленного порядка, не имеется. Из протокола результатов исследований физических факторов на объекте № 603ф от 10.06.2016г. следует, что измерения проводились в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее – ГОСТ), МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – методические указания). Согласно п.6.4 ГОСТа измерение шума в помещениях жилых зданий площадью до 20 кв.м включительно следует проводить в одной измерительной точке, выбор точки измерений шума определен в соответствии с п.6.5 ГОСТа, при этом методические указания внесены в Руководство по эксплуатации шумомера, анализатора спектра «Алгоритм – 01» (стр.18 Руководства), номер в Государственном реестре средств измерений - 39166-08. С учетом положений ч.2 ст.5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ» 26июня2008года N102-ФЗ, согласно которой методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений, подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений, судья полагает, что при производстве измерений обоснованно применялись положения ГОСТ 23337-2014 и МУК 4.3.2194-07.

Отсутствие информации о поверке шумомера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений основанием полагать отсутствие такой поверки либо основанием не доверять показаниям прибора не является, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке шумомера анализатора спектра «Алгоритм-01» №0107572 до 23.06.2016 г. Согласно сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» этим юридическим лицом проводилась поверка прибора, выдано свидетельство №0107572 от 23.06.2015 г. и нанесен знак поверки в виде наклейки 3087047882, при передаче информации о результатах поверки в Федеральный информационный центр произошел сбой, в результате которого информация по данному шумомеру не была загружена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, процессуальные нарушения, допущенные при оформлении и выдаче законному представителю юридического лица протокола осмотра от 09.06.2016 г. не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из определения о назначении экспертизы от 09.06.2016 г. следует, что 09.06.2016 г. с ним, а также с правами, предусмотренными ст.25.1 и ст.26.4 КоАП РФ был ознакомлен законный представитель юридического лица. Однако ходатайств, в том числе о назначении экспертизы в иной экспертной организации, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не представил, отводов эксперту не заявил. Таких ходатайств, отводов, дополнительных вопросов не представлено и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данной части, вопреки доводам защитника, нарушены не были.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола результатов исследований физических факторов на объекте №603ф от 10.06.2016 г., а также заключения эксперта от 16.06.2016 г. на том основании, что представленная история измерений датирована 18.02.2012 г., не имеется, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, оснований не доверять которым у судьи не имеется, следует, что он перед началом замеров не выставил на приборе дату проведения замеров, однако из его пояснений следует, что замеры были произведены 09.06.2016 г. Данных, свидетельствующих о том, что замеры уровня шума производились в иное время с учетом совокупности исследованных доказательств, у судьи не имеется.

Выдача предписания на проведение замеров до вынесения определения о назначении экспертизы о порочности проведенных на основании предписания процессуальных действий и составленных документов не свидетельствует. Данный вывод судьи основан на анализе следующих норм законодательства. В силу п.п.2 п.1 ч.4 ст. 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» от 30марта1999года N52-ФЗ (далее – Федерального закона) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. Из предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 20.05.2016 г. следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» поручено проведение подготовки санитарно-эпидемиологической экспертизы и проведение замеров уровней шума в жилом помещении <адрес> в ночное время суток. Таким образом, составленный на основании указанного предписания протокол результатов исследований физических факторов на объекте №603ф от 10.06.2016 г. судья относит к допустимым доказательствам.

Оснований полагать, что причиной превышения уровня шума послужили иные факторы, не связанные с работой холодильного оборудования, судье не представлено. Из исследованных доказательств следует, что замеры проводились с включенным и выключенным холодильным оборудованием. Таким образом, у судьи не имеется достаточных оснований полагать наличие иных причин, помимо работы холодильного оборудования, вследствие которой происходит превышение допустимого уровня шума в жилой комнате <адрес>.

Из приказа №1 от 01.01.2013 г., изданного директором ООО фирма «Максима», представленного в судебное заседание 22.09.2016 г., следует, что продавцы магазина обязаны отключать в 23 часа от энергоснабжения холодильные витрины с пивной продукцией. Между тем, потерпевший указал на отсутствие разницы в уровне (громкости) шума в течение суток. Данное обстоятельство подтверждается также результатами измерения шума, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 06.05.2016 г. (протокол результатов исследований физических факторов на объекте №441ф от 06.05.2016 г.), поскольку результат этих измерений составил 35+1 единиц, то есть существенно не отличается от результатов исследований, проведенных 09.06.2016 г., и составивших 38+1 единиц. При таких обстоятельствах судья полагает доводы в данной части необоснованными, избранным способом защиты, принимая при этом во внимание также, что приказ был представлен лишь на стадии судебного разбирательства. Принимая во внимание положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судья полагает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы защитника судьей не принимаются, судья полагает их основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «МАКСИМА» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Оснований полагать малозначительность допущенных нарушений с учетом их грубого характера, учитывая, таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, судья не находит.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, <данные изъяты> в связи с чем полагает возможным назначить наказание ООО фирма «МАКСИМА» в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по РК, л/сч 04061788030), ИНН 1001048857, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 141 116 280 000 16 000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь