Решение по делу № 2-413/2016 (2-4544/2015;) ~ М-3725/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2016 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Томь Кемерово» к Кухте Е. А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техцентр Томь Кемерово» обратилось в суд с иском к Кухте Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что между ИП Кухта Е.А. и обществом 16.06.2014 года заключен договор <...>К(А), согласно которого истце передал в собственность ответчику легковой автомобиль <...>» VIN: <...>. Стоимость автомобиля согласно договору составила 453 900 рублей. Согласно условиям договора ответчик оплатил 10 % стоимости товара в размере 45 000 рублей, оставшуюся часть 95% должен был оплатить в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (акт приема-передачи от 17.06.2014 года). До настоящего времени ответчик не выплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 408 900 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 408 900 рублей, неустойку за период с 18.07.2014 года по 21.09.2015 года 176 235 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 051,36 рубль.

В судебное заседание представитель истца Кашпуров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежаще по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1. ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Установлено, что 17.10.2013 года ООО «Техцентр Томь Кемерово» (поставщик) и ИП Кухта Е.А. (покупатель) заключили договор <...>К (А).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (ч.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <...>» (VIN): <...>. Стоимость товара составляет 453 900 рублей (п.3.1. Договора).

Оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж, в размере 5 % от цены товара от цены товара производится в подтверждение заказа согласно выставленному счету. Окончательная оплата в размере 95% от стоимости товара производится не позднее 30-ти календарных рей с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (п.3.5. Договора).

16.06.2014 г. Истец выставил ответчику счет на оплату <...> на сумму 453 900 рублей (л.д.7)..

Согласно платежному поручению <...> ИП Кухта Е.А. оплатил в счет аванса по Договору 45 000 рублей (л.д.8).

ООО «Техцентр Томь Кемерово» выдал ответчику товарную накладную <...> от 17.06.2014 г. на автомобиль, согласно которой истец отгрузил ИП Кухта Е.А. автомобиль <...>» (VIN): <...>, а Кухта Е.А. его получил, о чем поставил свою роспись (л.д.10).

Таким образом, ООО «Техцентр Томь Кемерово» выполнил свои обязанности по договору, передал товар ответчику, а ответчик его принял, тем самым взяв на себя обязанность по его оплате.

Учитывая, что товар был получен ответчиком 17.06.2014 года, обязанность по оплате оставшейся части суммы по договору в размере 408 900 рублей (453 900 - 45 000) должна была быть исполнена ответчиком в срок до 18.07.2014 года (в течение 30 календарных дней).

Данная обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 408 900 рублей истцу не перечислены, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Техцентр Томь Кемерово».

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.7. Договора при просрочке осуществления окончательной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки начиная с 31-го календарного дня с момента передачи товара Покупателю.

Следовательно, истцом правомерно начислена пеня за просрочку исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку внесения оплаты за товар за период с 18.07.2014 года (срок оплаты) по 21.09.2015 года составила 176 235,90 рублей: 408 900 х 1% х 431 день.

Судебные расходы ООО «Техцентр Томь Кемерово» по подготовке иска, юридические консультации, составление расчетов, на оплату услуг представителя составили в сумме 32 000 рублей (квитанция л.д.14а, договор л.д.15). Данные расходы на основании ст.98 и 100 ГПК РФ следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как подготовка иска, документов, запросов, консультации и представительство в суде осуществлялось одним лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 051,36 рубль (платежное поручение <...> от 22.09.2015 года л.д.18).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...>░(░) ░░ 16.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2014 ░░ 21.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 235 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 051 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░