Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 ~ М-277/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 12 апреля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит», его представителя по доверенности Арюшкиной Н.Г.,

ответчика Гурдяевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Гурдяевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 17 от 21 января 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее - истец, ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к Гурдяевой Л.И. о взыскании долга по договору займа № 17 от 21 января 2015 г., ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен заем на личные нужды в размере 15000 рублей сроком до 06 февраля 2015 г. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению № 64 от 19 февраля 2015 г. - дата возврата суммы займа с процентами 06 марта 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа по состоянию на 15 ноября 2017 г. задолженность по договору займа № 17 от 21 января 2015 г. составляет 240 000 рублей.

Просили взыскать с Гурдяевой Л.И. в пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа № 17 от 21 января 2015 г. в размере 240 000 рублей, в том числе – 15 000 рублей сумму займа и 225 000 рублей проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2015 г. по 15 ноября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

После принятия дела к производству суда, 05.04.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца по доверенности Арюшкина Н.Г. просила взыскать с ответчика Гурдяевой Л.И. в пользу ООО «Микрокредит» сумму займа 14 400 рублей по договору займа № 17 от 21 января 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

Одновременно от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5024 рублей вследствие уменьшения истцом суммы иска с 240000 рублей до 14400 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредит» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Арюшкина Н.Г. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гурдяева Л.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала частично.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 21 января 2015г. между ООО «Микрокредит» и ответчиком Гурдяевой Л.И. заключен договор займа № 17, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами - - 06 февраля 2015 года.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией расходного ордера № 16 от 21.01.2015 года.

Дополнительным соглашением № 64 от 19 февраля 2015 г. к договору займа № 17 от 21 января 2015 г. стороны пришли к соглашению, что сумма займа 15 000 рублей и 3375 рублей проценты за пользование займом, дата уплаты займа с процентами 06 марта 2015 года.

Ответчиком заключение договора на вышеуказанных условиях, получение денежных средств не отрицалось, представлены доказательства возврата денежных средств на сумму 4000 рублей, что подтверждается двумя расписками.

В обоснование первоначального иска представлен расчет заявленных требований, в котором указано, что задолженность по договору займа составляет 240 000 рублей, из них: сумма основного долга – 15 000 рублей; проценты по договору займа – 225 000 рублей, количество дней пользования заемщиком средствами 1000 дней.

В обоснование уточненного иска представлен расчет заявленных требований, в котором указано, что количество дней пользования заемщиком средствами 16 дней и сумма за пользовании денежными средствами равняется 3600 рублей. Ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами в сумме 3600 рублей и часть суммы займа в размере 400 рублей. Всего размер требований 14 400 (15 000 руб. + 3600 руб. - 4000 руб.) рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком переданы истцу денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 4000 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с 01.09.2014 г. (начало действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, а именно: со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ООО «Микрокредит» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Микрокредит» является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Однако, в соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети интернет (...), ООО «Микрокредит» ИНН № в указанный реестр не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, ООО «Микрокредит» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовой деятельности требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данных Законов, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров незаключенными.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», как и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 21 января 2015 г. между ООО «Микрокредит» и Гурдяевой Л.И..

Кроме того, по правилам ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом ч. 6. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора, во всяком случае, относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита ( займа ), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд приходит к выводу о незаконности договора займа № 17 от 21 января 2015 года, а поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом. При этом сторонами не оспаривается, что Гурдяевой Л.И. 13 октября 2017г и 15 декабря 2017г переданы ООО «Микрокредит» денежные средства в сумме 4000 рублей.

В то же время, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как в первоначально заявленном размере, так и в уточненном размере, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах по нему отсутствует.

Как указано в иске и заявлении об уточнении исковых требований, о взыскании иных процентов, платежей, в том числе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляет. В расчете уточненных заявленных требований указано, что истец уменьшает требования в части оплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, просит взыскать начисленные за пользование денежными средствами в течение 16 дней проценты на сумму 3600 рублей. Ответчик Гурдяева Л.И. оплатила проценты за пользование денежными средствами в сумме 3600 рублей и часть суммы займа в размере 400 рублей. В связи с чем с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере 14 400 рублей.

Суд не соглашается с представленным представителем истца расчетом, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований по следующим основаниям, поскольку договор займа № 17 от 21 января 2015 года признан судом не заключенным, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика Гурдяевой Л.И. процентов за пользование займом. На основании изложенного суд признает правильный расчет, и считает, что с ответчика Гурдяевой Л.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 000 рублей (15 000 руб – 4000 руб).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Представителем истца заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 024 рубля вследствие уменьшения истцом суммы иска с 240000 рублей до 14 400 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредит» обратилось в суд с названным исковым заявлением, которое было оплачено истцом государственной пошлиной в общей сумме 5600 рублей согласно платежным поручениям № 128 от 16.10.2017 и № 8 от 13.02.2018г. Между тем, исходя из размера уточненных заявленных истцом требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 576 рублей, а из размера удовлетворенных судом требований составляет 440 рублей (11000 руб * 4%).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5160 рублей подлежит возврату истцу на основании определения суда от 12 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Гурдяевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 17 от 21 января 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гурдяевой Л.И., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <Адрес>, в пользу ООО «Микрокредит», основной долг по договору займа №17 от 21 января 2015 года в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гурдяевой Л.И. в пользу ООО «Микрокредит» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева