Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2018 ~ М-1411/2018 от 15.11.2018

26RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

истца Макарова А.Г.,

представителя истца Макарова А.Г. – Корнилова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Макарова А.Ю. – адвоката Агаянц Д.А., представившего удостоверение № и ордер № С 121253 от ДД.ММ.ГГГГ АК Агаянц Д.А.,

третьего лица Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.Г. к Макарову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, приведении сторон в первоначальное положение, признании не передачи от Макарова А.Г. Макарову А.Ю. и признании не принятии Макаровым А.Ю. от Макарова А.Г. недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А.Ю. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании недействительными государственные регистрации перехода прав на объекты недвижимости, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Между сторонами заключен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, истец подарил (безвозмездно передал в качестве дара), а ответчик принял в дар недвижимое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>. Переход прав собственности надлежаще зарегистрирован, записи в ЕГРН №, 568 и 569. В связи с тем, что в момент совершения сделки ответчик являлся несовершеннолетним, в его интересах сделка осуществлена законным представителем - матерью Макаровой С.Е. Ответчик ему является внуком. Ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживает один с 2008 года. Все расходы по содержанию недвижимости несет он, ответчик какого-либо участия в содержании недвижимости не принимает. Считает, что заключенный договор дарения следует признать недействительным в порядке ст.ст. 12, 166, 170, 178, 179 ГК РФ по следующим основаниям.

У истца кроме спорной <адрес> не было и нет иного жилья. Поэтому у него не было никаких разумных оснований лишать самого себя единственного жилья. На дату подписания спорного договора дарения истец длительное время уже болел, ему была сделана сложная операция, он был ослаблен и духовно сломлен. Врачи консультировали его, не исключали ухудшение его здоровья, в том числе, предполагали у него заболевание онкологию. Он находился в сложной психологической ситуации, очень сильно переживал за свое здоровье и жизнь. На почве переживаний, сложностей со здоровьем он стал пить и даже злоупотреблять алкогольными напитками длительное время. Внуку на дату подписания спорного договора дарения было всего лишь 13 лет, он был несовершеннолетним. Его мать Мкарова С.Е., действующая как законный представитель подписала оспариваемый договор дарения. До этого мать ответчика Мкарова С.Е. длительное время его больного и сильно пьющего человека, уговаривала, увещевала, то есть, обрабатывала соответствующим образом, чтобы он при жизни отдал своё единственное жильё свою квартиру, внуку - ответчику. Его злоупотребление алкоголем Мкарова С.Е. всячески поддерживала, приносила ему алкоголь и спаивала его. Мкарова С.Е., уговаривая его подписать договор дарения на внука, всячески убеждала его, говорила это лишь формальность, она сама будет о нем заботиться, фактически это будет договор ренты, она будет сама содержать его и заботиться о нем. Но в дальнейшем свои обещания Мкарова С.Е. не выполнила. На подписание договора дарения в регистрирующий орган в <адрес> (третье лицо по делу) Мкарова С.Е. привезла его из квартиры пьяного и отвезла обратно домой, соответственно, он, находясь в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, явно не понимал что происходит и подписывал поданные ему документы, не читая и даже не глядя, соответственно он не понимал и не знал, что происходит с его собственностью. Он о реалиях произошедшего, обо всех негативных последствиях для себя подписанным договором дарения узнал совсем недавно после получения консультаций у специалистов в жилищном праве. Таким образом, он явно не осознавал характера сделки и последствия сделки для себя лично и заблуждался относительно природы сделки, обстоятельств сделки как совершенную под влиянием неблагоприятных обстоятельств для себя. Заявленные обстоятельства также подтверждает свидетельскими показаниями, явку которых обеспечит в судебное заседание. Он разговаривал с внуком-ответчиком, просил его вернуть его спорную квартиру назад, по-хорошему. Внук-ответчик вначале согласился, а затем он отказал в этом, никак не мотивируя. От удовлетворения заявленных исковых требований внук-ответчик фактически никак не потерпит, доставшееся ему в то время несовершеннолетнему и только из-за негативных случайностей с ним квартира - часть дома в селе, не нужна. Внук - ответчик, все время проживает в городе, привык к городским условиям, сельская жизнь явно не для него. Он в неё не поселялся, не жил и ничего в квартире не делает. Спорная квартира фактически является частью одноэтажного дома с земельным участком, что требует постоянного ухода и заботы. А внук-ответчик, по дому ничего и никогда не делал, дом и спорные постройки требуют постоянного ухода. В случае признания внуком-ответчиком иска в полном объёме, он - дедушка его, будет ему благодарен и никаких судебных расходов с внука-ответчика требовать не будет. В связи с тем, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, то последствием недействительности сделки будет приведение сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом в порядке ст.167 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения недвижимости - трехкомнатной квартиры и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А.Г. и Макаровым А.Ю.; признать недействительными государственные регистрации перехода прав на объекты недвижимости, привести стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом было подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству.

В уточненном исковом заявлении истец указывает следующее.

Ранее обо всех документах по сделке обжалуемого договора дарения ему не было известно, так как они находились у третьего лица - регистрирующего органа. И только после ознакомления с ними его представителя, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно о их существовании и не существовании документов, которые должны были быть в соответствии с ГК РФ при подписании договора дарения и сдачи их для регистрации третьему лицу. В документах, поступивших в суд, по запросу суда, из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, свидетельства о реальной передаче объекта недвижимости - предмета дарения.

Дарение <адрес> не сопровождалось передачей одариваемому - ответчику, реальной передачей дара одариваемому, в том числе, не были переданы даже ключи от дома и строений ст.574 п.1 ГК РФ. Также на ответчика - одариваемого, не произведено заключение договоров с энергоснабжающими организациями: подача электроэнергии, подача воды и приём стоков, подача газа. С даты заключения обжалуемого договора дарения и по настоящее время, только он оплачивает все коммунальные платежи, ответчик, третье лицо - мать ответчика коммунальные платежи не оплачивали никогда. Ключи от дома, калитки, строений и в дальнейшем переданы не были. Таким образом, оспариваемая сделка - договор дарения, была совершена для вида; одариваемый-ответчик и его законный представитель мать-третье лицо, не создали на протяжении всего времени с даты дарения и по настоящее время не произвели необходимых действий принятия дара, и тем самым не создали соответствующие её правовые последствия.

Заявленные им существенные обстоятельства по обжалуемой сделке также подтверждаются отсутствием каких-либо подписанных актов передачи недвижимости или иных документов - ст.556 ГК РФ. То есть, по указным обстоятельствам сделка также является мнимой - ст.170 ГК РФ.

Он о реалиях произошедшего, обо всех негативных последствиях для себя подписанным договором дарения узнал совсем недавно после получения консультаций у специалистов в жилищном праве. Таким образом, он явно не осознавал характера сделки и последствия сделки для себя лично и заблуждался относительно природы сделки, обстоятельств сделки как совершенную под влиянием неблагоприятных обстоятельств для себя. Заявленные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, явку которых обеспечит в судебное заседание. Он разговаривал с внуком-ответчиком, просил его вернуть ему его спорную квартиру назад, по хорошему, по родственному. Внук-ответчик вначале согласился, а затем отказал в этом, никак не мотивируя.

Ранее, им в связи с доводами и обстоятельствами заявленным в обоснование исковых требований, совершенными действиями ответчика, его законного представителя матерью Макаровой С.Е., привлеченной судом по делу в качестве третьего лица, были направлены заявления в отношении ответчика и третьего лица, (ранее представлены в суд): заявление в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Отдел МВД России по <адрес> от 01.11.2018г., Заявление в Кочубеевский межрайонный следственный комитет Следственного управления СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - третьего лица по делу.

Ответчику - внуку сейчас 19 лет. Он проживает совместно с матерью - третьим лицом, которая на него по-прежнему имеет сильное влияние. Третье лицо по делу Мкарова С.Е. бывшая его невестка. После расторжения брака с его сыном, она вышла замуж в <адрес>. Этот брак в дальнейшем она также расторгла. В период нового брака, третье лицо по делу Мкарова С.Е. взяла множенство кредитов, которые не погашает и скрывается от кредиторов. Так как в спорной <адрес> всё время проживает только он один, то ему приходится встречать и разговаривать с различными людьми, которые представляются коллекторами, также, разыскивающими Макарову С.Е. Все эти обстоятельства о его бывшей невестке, третьем лице по делу он узнал и от лиц, разыскивающих Макарову С.Е.

Ранее, ему бывшая невестка - третье лицо по делу Мкарова С.Е., сообщила, что у неё очень тяжелое материальное состояние и вынуждена соответственно действовать, она уговорит своего сына - его внука, ответчика по делу «...продать спорную квартиру вместе с ним...». А помогать ему материально и содержать спорный дом, как она ранее обещала, при подписании договора дарения, она по-прежнему не будет.

Её угрозу - «...продать спорную квартиру вместе с ним...», он воспринимает как реальную для себя. Проконсультировавшись с юристами, он обратился с иском в суд. В случае реализации угрозы Макаровой С.Е. третьего лица, продать спорный дом «с ним», никто из лиц участвующих в деле не будет в выигрыше, пойдет всё прахом. В случае удовлетворения его исковых требований, он сохранит дом для себя и всех членов семьи. Он сможет сделать в доме ремонт, восстановить его, начать стройку на земельном участке.

На основании изложенного, просит суд признать не передачу от дарителя Макарова А.Г. одариваемому Макарову А.Ю., признать не принятие одариваемым Макаровым А.Ю. от дарителя Макарова А.Г., трехкомнатной <адрес>.1 пер. Вокзальный <адрес>, земельного участка площадью 1644 кв.м., расположенного по пер. Вокзальный <адрес>, хозяйственного строения площадью 52 в.м., расположенного по пер. Вокзальный <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровым А.Г. и Макаровым А.Ю.; признать недействительным договор дарения недвижимости - трехкомнатной квартиры и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым А.Г. и Макаровым А.Ю.; признать недействительными государственные регистрации перехода прав на объекты недвижимости, привести стороны в первоначальное положение, признав за Макаровым А.Г. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на земельном участке <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>, на земельный участок площадью 1644 кв.м., расположенный пер. Вокзальный <адрес>, на хозяйственное строение площадью 52 кв.м., расположенное пер. Вокзальный <адрес>.

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что с предъявленными исковыми требованиями категорически не согласен, считает их не необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его дедом - истцом по настоящему делу заключен договор дарения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, хозяйственных строений, а также земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, х. <адрес> Вокзальный, 1 <адрес>. Переход права собственности от дарителя к нему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От его имени указанная сделка заключена его законным представителем. В связи с достигнутой договоренностью, поскольку они являются близкими родственниками после перехода права собственности к нему, истец по настоящему делу сохранил право пользования указанной квартирой и продолжил проживать в ней. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для квалификации сделки либо ничтожной, либо оспоримой. В исковом заявлении истец указывает, что сделка (договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной ввиду ее мнимости (ст. 170 ГК РФ) и одновременно оспоримой, а именно заключенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 178-179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истец являлся стороной сделки, о начале исполнения сделки ему стало известно непосредственно в момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям, основанным ст.ст.178-179 ГК РФ, предельным сроком для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал на момент заключения договора о том, что заключил именно договор дарения, являясь его стороной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

П.15 указанного постановления устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из карточки гражданского дела №, на официальном сайте Кочубеевского районного суда <адрес> иск Макарова А.Г. зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами специальных сроков исковой давности, установленных ст.181 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Макарова А.Ю. – адвокат Агаянц Д.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и на основании этого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец являлся стороной сделки, о начале исполнения сделки ему стало известно непосредственно в момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Мкарова С.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Ответчик Макаров А.Ю., представитель третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В интересах ответчика в суде действует представитель.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из уточненного искового заявления и установлено судом, оспариваемая сделка была совершена в апреле 2012 года. Данный факт подтвердили и свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании. Более того, указанные свидетели подтвердили и тот факт, что об указанной сделке им стало известно от самого Макарова А.Г. и непосредственно после ее совершения, то есть, в 2012 году. Также указанные свидетели сообщили суду, что Макаров А.Г. пояснял им, что именно подарил внуку оспариваемую недвижимость, о чем сильно потом сожалел. Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Более того, указанные свидетели были допрошены по ходатайству стороны истца.

Кроме того, судом, сторонам неоднократно (как в ходе проведения досудебной подготовки, так и в ходе судебного заседания) разъяснялось их право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Макаров А.Г. с целью определения его психологического и психического состояния на момент совершения сделки – договора дарения и установления наличия или отсутствия обстоятельств, которые каким-либо образом могли повлиять на его волю при совершении им сделки. Однако, данным правом, стороны и, в первую очередь истец и его представитель, не воспользовались. Суд, при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, не усмотрел законных оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе.

В судебном заседании стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований. Не оплата же ответчиком и третьим лицом коммунальных и налоговых платежей с 2012 года по настоящее время, а также отсутствие акта приема-передачи недвижимости не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, представителем ответчика в настоящем судебном заседании были приобщены квитанции об оплате в августе 2018 года всех налоговых платежей за истекший период.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе проведения настоящего судебного заседания, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░