Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-3549/2019 ~ М-10422/2019 от 19.12.2019

№ М-10422/2019

УИД 28RS0004-01-2019-014632-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    26 декабря 2019 года                                                                    город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Щедрина О.С., рассмотрев исковое заявление Школьной Виктории Анатольевны к Школьному Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Школьная В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Благовещенского городского суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, местом жительства гражданина является место его регистрации или место фактического проживания.

В исковом заявлении Школьная В.А. указывает адрес ответчика: ***.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 830-О указал следующее: В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку адрес места регистрации ответчика к территориальной подсудности Благовещенского городского суда Амурской области не относится, настоящее исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Школьной Виктории Анатольевны к Школьному Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, - возвратить заявителю.

Одновременно разъяснить истцу, что с настоящим иском она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Благовещенский районный суд Амурской области (675005, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 88).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                        О.С. Щедрина