Решение по делу № 2-136/2021 ~ М-101/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-136 -2021 г.

Поступило - 25.02.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Г. М. Смагиной

При секретаре Н. А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Александровича к Казакову Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Устинов С.А. обратился с иском к Казакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Устинов С.А. свои исковые требования поддержал. В обоснование указал, что, являясь собственником жилого дома по адресу:<адрес>, 27.07.2012 года по просьбе своей дочери ФИО1, находившейся в браке с ответчиком, зарегистрировал Казакова В.А. по указанному адресу.

Дочь и зять никогда не вселялись в принадлежащий ему жилой дом, работали и проживали г. Новосибирске в съемных квартирах.

Брак дочери с ответчиком был прекращен 15.06.2013 года.

Ответчик обещал сняться с регистрационного учета, но своих слов не сдержал. Впоследствии связь с ним была утеряна, его место жительства и контакты ему были не известны, пытался найти его через родственников. Однако по их сообщению место его жительства и нахождения не известно.

Факт регистрации ответчика в принадлежащем ему доме вызывает дополнительные коммунальные платежи, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения.

Ответчик прописывался им как член семьи, но с 2013 года каких-либо совместных отношений у них не имеется, и они не общаются. Имущества, принадлежащего ответчику, в доме также нет.

В указанном доме Казаков В.А. не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Каких-либо договорных обязательств между ними не было.

Просит признать Казакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился дважды. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. Возражений по сути заявленных требований суду не представил. Судебная корреспонденция на имя Казакова В. А. возвращена с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Казаков В. А. извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 - ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ч. 4 ст. 3 - ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно протоколу 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Пункт 1 ст. 35 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, чтов случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании Устинову С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>,

<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7)

Казакова Т.С. - дочь Устинова С. А., состояла в зарегистрированном браке с Казаковым В.А..

    27.07.2012 года Устинов С. А. по просьбе своей дочери Казаковой Т.С., находившейся в браке с ответчиком, зарегистрировал Казакова В.А. по указанному адресу, что подтверждается записями в домовой книге

(л.д. 8-10).

Брак между Казаковой Т. С. и Казаковым В.А. прекращен 15.06.2013 г. (свидетельство о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11).

В спорном домовладении Казаков В.А. с 2013 г. не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Сведений о договорных обязательствах между Устиновым С. А. и Казаковым В. А. суду не представлено.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что Устинова С. А. знает с 1981 года. У Устинова две дочери Настя и Татьяна. Татьяна первый раз была замужем за Казаковым. Пока он жил с Татьяной видела его несколько раз на детской площадке, он гулял с собакой. Детей у них с Татьяной не было. В 2013 г. они разошлись. Татьяна второй раз вышла замуж. Казакова с этого времени она больше не видела.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Казаков В.А. собственником дома по адресу: <адрес> не является. В данном доме был Устиновым С. А. прописан как член семьи – супруг дочери. Брак между дочерью Устинова С. А. Татьяной и Казаковым В. А. прекращен в 2013 г.. С указанного времени Казаков С. А. членом семьи Устинова С. А. не является, в <адрес> не появлялся, его вещей в доме Устинова С. А. нет.

Учитывая изложенное, иск о признании Казакова В.А. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать Владислава Александровича 15.04.1976 г. рождения утратившим право пользования домом, расположенным по <адрес>

<адрес>.

Решение является основанием для снятия Миграционным пунктом МО МВД России «Каргатский» Казакова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -