Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1277/2020;) ~ М-1356/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк»

к Шевцову Е.Е.

о взыскании задолженности по договору кредитной карты и

встречному исковому заявлению Шевцова Е.Е. к

Акционерному обществу «Тинькофф Банк»

о признании незаключённым или недействительным договор кредитования и условия по нему, незаконными требований о взыскании задолженности, суммы <данные изъяты> руб. беспроцентным займом, исключении процентов, штрафов, пени, страховых выплат и зачете суммы на погашение основного долга, обязании отозвать сведения из бюро кредитных историй,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шевцову Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указало, что <дата> между сторонами был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 94876 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 84050 руб. 39 коп., сумма процентов – 7286 руб. 25 коп., сумма штрафов – 3540 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 94876 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 84050 руб. 39 коп., сумма процентов – 7286 руб. 25 коп., сумма штрафов – 3540 руб., а также государственную пошлину в размере 3046 руб. 30 коп.

Шевцов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал с Банком заявление-анкету на таких условиях, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, признании незаключённым или недействительным договора кредитования, признании суммы <данные изъяты> руб. беспроцентным займом, зачету внесённой суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, взыскании стоимости почерковедческой экспертизы, уплаченной суммы государственной пошлины, истребовании документов, подтверждающих расторжение договора от <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Шевцовым Е.Е., отзыве сведений из бюро кредитных историй Шевцова Е.Е., мотивируя свои требования следующим. В обоснование требований Банк предоставил суду не оригиналы, а ксерокопии документов, в том числе: заявление-анкету с рукописной подписью, не принадлежащей ответчику, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, расчет задолженности не соответствующий условиям договора, отражённым в тарифном плане. Полагал, что Банком был нарушен порядок заключения кредитного договора, а именно процедура акцепта оферты. Так, Банк расценивает поданную анкету-заявление, как заявление-оферту. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора, процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Заявление-анкета такой информации не несёт, следовательно, не может быть кредитным договором. Заявление-оферта не подписана заёмщиком. Правила предоставления кредита, выпущенные Банком, не подписаны клиентом, он с ними не был ознакомлен. Также Шевцов Е.Е. не согласен с расчетом задолженности, по его мнению, расчет не соответствует тарифному плану Банка, нарушена очередность списания денежных средств, внесённых им в счет погашения задолженности. Указывает также, что он не давал своего согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй. Просит суд признать незаключённым или недействительным договор кредитования и условия по нему, признать незаконными требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, признать сумму <данные изъяты> руб. беспроцентным займом, исключить проценты, штрафы, пени, страховые выплаты и зачесть внесённую им сумму в размере <данные изъяты> руб. в его пользу на погашение основного долга, взыскать с АО «Тинькофф Банк» оплаченную сумму за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20251 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать АО «Тинькофф Банк» отозвать сведений из бюро кредитных историй в отношении Шевцова Е.Е.

В судебном заседании представители АО «Тинькофф Банк», Шевцов Е.Е., его представитель Шевцова А.Н. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от <дата>), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение заявленных требований АО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлена копия заявления–анкеты Шевцова Е.Е. о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах.

Не оспаривая факт получения кредитной карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, факт снятия денежных средств, Шевцов Е.Е. не признал подписание данного заявления-анкеты на условиях указанного в нём тарифного плана ТП 7-27, пояснил, что не давал согласия на участие в Программе страховой защиты. По ходатайству Шевцова Е.Е. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам судебной экспертизы, экспертным учреждением сделан вывод о том, что подпись от имени Шевцова Е.Е., изображение которой расположено на оборотной электрофотографической копии Заявления-Анкеты, заполненной <дата>, о заключении Договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк», в нижней правой части раздела «Заполняется клиентом» в окне «Подпись заявителя» выполнена, вероятно, не Шевцовым Е.Е., а другим лицом (л.д. 133-137).

Истец, в случае несогласия с заключением экспертов, не лишен был права заявить ходатайство на основании абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства Банк суду не заявил, иных доказательств не представил.

Оригинал заявления Шевцова Е.Е., несмотря на запрос суда (л.д. 89), в материалы дела Банком передан не был.

Каких-либо иных письменных доказательств заключения договора с Шевцовым Е.Е. на условиях, изложенных в заявлении-анкете, а именно Тарифном плане <данные изъяты> (Рубли РФ), отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду Банком не представлено. При этом, как следует из Приказа АО «Тинькофф Банк» «Об утверждении и введении в действие и изменении существующих тарифных планов» <номер>.01 от <дата> (л.д. 28), в рассматриваемый период действовали тарифные планы: <данные изъяты> (Рубли РФ), ТП <данные изъяты> (Рубли РФ), ТП <данные изъяты> (Рубли РФ), ТП <данные изъяты> (Рубли РФ) и ТП <данные изъяты> (Рубли РФ). Истец, на запрос суда о предоставлении всех действующих по состоянию на <дата> тарифных планов Банка (л.д. 163,164, 168), не ответил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Заявление-Анкета, заполненная <дата>, о заключении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» подписано не Шевцовым Е.Е., а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку обязательства сторон возникают на основании договоров и иных сделок, а кредитный договор судом признан недействительным, в связи с чем Банк лишен возможности доказывания факта существования и условий договора (срок договора, размер процентов, иных условий), Шевцов Е.Е. факт получения денежных средств не опровергал, о наличии иных оснований перечисления денежных средств не заявил, денежные средства, полученные Шевцовым Е.Е., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Банку.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлен факт пользования Шевцовым Е.Е. денежными средствами, принадлежащими Банку, а именно: <дата> Шевцов Е.Е. снял наличные в сумме <данные изъяты> руб., <дата> - в сумме <данные изъяты> руб., <дата> произвёл покупку на сумму <данные изъяты> руб., <дата> – снял наличные в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> коп.

Шевцовым Е.Е. произведён возврат Банку денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.: <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования о взыскании с Шевцова Е.Е. задолженности в размере 94876 руб. 64 коп. не состоятельны и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шевцова Е.Е. о признании незаключённым договора кредитования и условия по нему, о взыскании с него задолженности, в силу перечисленных норм права - подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Шевцовым Е.Е. не заключён, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевцова Е.Е. о признании суммы <данные изъяты> руб. беспроцентным займом, исключении процентов, штрафов, пени, страховых выплат.

Рассматривая требование Шевцова Е.Е. к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении Шевцова Е.Е., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является АО «Тинькофф Банк».

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у Шевцова Е.Е. кредитных обязательств, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" АО «Тинькофф Банк» должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории в отношении Шевцова Е.Е.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевцова Е.Е. к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении Шевцова Е.Е., путём направления информации об исключении сведений из кредитной истории.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» которой, с учетом определения суда, возложены на Шевцова Е.Е.

Шевцовым Е.Е. понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 20251 руб. 61 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 146).

Принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, а также учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Тинькофф Банк», основания для отказа во взыскании в пользу Шевцова Е.Е. расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Шевцов Е.Е. также понес расходы по оплате государственной пошлины при подачи в суд встречного иска неимущественного характера в размере 300 руб. (чек-ордер от <дата>), исковые требования удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах требования Шевцова Е.Е. о взыскании с Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к Шевцову Е.Е. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 94876 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 3046 руб. 30 коп.

Исковые требования Шевцова Е.Е. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать незаключённым между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шевцовым Е.Е. договор кредитования и условия по нему, незаконным требование о взыскании задолженности.

Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении Шевцова Е.Е., путём направления информации об исключении сведений из кредитной истории.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Шевцова Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 20251 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова Е.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       Н.Ф. Пахарева