Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-605/2019 - (4Г-10871/2018) [44Г-126/2019] от 06.12.2018

Судья Чурсина Г.В. Дело № 44г-126

ГСК Попова С.К. – докл.

Пономарева Л.Е.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ПоповойТ.А. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 08 февраля 2019 года по кассационной жалобе главы администрации МО г.-к. Геленджик, поступившей в краевой суд 06 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, представителя Поповой Т.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к ПоповойТ.А. о сносе самовольно возведенной постройки – трехэтажного здания площадью 1074,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира.

Решением Геленджикского городского суда от 19июня 2018года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПоповуТ.А. осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1118кв.м с кадастровым номером 23:40:0202006:718, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира.

Суд прекратил право собственности ПоповойТ.А. на жилой дом, назначение: жилое, площадью 1074,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер 23:40:0202006:778, год завершения строительства 2017, расположенный на земельном участке площадью 1118кв.м с кадастровым номером 23:40:0202006:718, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 04октября 2018года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО г.-к. Геленджик отказано.

В кассационной жалобе глава администрации МО г.-к. Геленджик БогодистовА.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

13 декабря 2018 года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14января 2019года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Попова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1118 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0202006:718, вид разрешенного использования – для размещения объектов ИЖС, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира (том 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27июля 2010года № 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки Ж-2 (том 1 л.д. 14-23).

18 мая 2017 года администрацией МО г.-к. Геленджик выдано Поповой Т.А. разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 625кв.м (том 1 л.д. 25-26).

Попова Т.А. возвела спорный объект капитального строительства и зарегистрировала его 29 декабря 2017 года в упрощенном порядке как трехэтажный жилой дом, площадью 1074,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202006:778(том 1 л.д. 9-10).

24 января 2018 года в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по указанному адресу в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ ПоповойТ.А. осуществляется строительство объекта капитального строительства (на стадии возведения третьего уровня) с планировкой гостиничного типа, количеством жилых комнат – 26, без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По данному факту 01 февраля 2018 года застройщику было направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений (том 1 л.д. 39-42).

Администрацией МО город-курорт Геленджик разрешения на строительство объекта гостиничного типа либо реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202006:718 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, не выдавались. Утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют. Вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законом порядке на вид «гостиничное обслуживание» не изменялся.

Согласно заключению экспертов № 40/2018 от 22 мая 2018 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, является гостевым домом. Нарушений при строительстве объекта не выявлено, приводить его в соответствие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не требуется (том 1л.д. 139-257).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что по архитектурно-планировочному решению и установленному инженерному оборудованию помещений, спорный объект позволяет классифицировать здание по номенклатурному типу, как здание гостиничного типа, поскольку на каждом этаже строения расположены обособленные, не сообщающиеся между собой помещения в количестве 26комнат, имеющих выход только в помещение общего пользования.

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта гостиничного типа ответчику не выдавалось, строение возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей с нарушением Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, судом первой инстанции спорное строение было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отменяя решение Геленджикского городского суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований гражданского, градостроительного, земельного законодательства при получении разрешения на строительство, строительстве недвижимости и регистрации права собственности на нее, параметры спорного объекта недвижимости соответствуют выданному разрешению.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства.

В нарушение выданного разрешения ответчицей возведено трехэтажное капитальное строение гостиничного типа.

Администрация МО город-курорт Геленджик не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчице, и не выдавала ей разрешение на строительство гостевого дома, гостиницы, реконструкцию жилого дома.

Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Вид разрешенного использования земельного участка «прочих мест для проживания» был установлен ответчиком в ходе судебного разбирательства путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, однако данный вид не соответствует фактическому назначению спорного объекта (гостиничное обслуживание) (том 1 л.д. 66).

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24апреля 2018 года, изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, не влечет за собой изменения назначения такого объекта, соответственно, понятия «назначение» объекта недвижимости и «вид разрешенного использования» (наименование) объекта недвижимости не являются тождественными.

Таким образом, регистрация прав на спорный объект как на жилой дом в «упрощенном» порядке и последующее изменение его наименования (выбор вида разрешенного использования) в Едином государственном реестре недвижимости на «гостевой дом», не подменяет собой установленную законодательством процедуру получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта в административном порядке либо признания права на него в порядке, установленном статьей 222ГК РФ.

Кроме того, положениями ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства предусмотрено предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч.1 ст.49 ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что здания гостевого дома и гостиницы являются зданиями повышенной общественной значимости (в отличие от индивидуального жилого дома), поскольку отличаются массовым пребыванием людей, соответственно, их строительство и эксплуатация в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации, экспертизы проекта, заключений уполномоченных государственных органов, подтверждающих надежность и безопасность объекта, его соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, энергетической эффективности, в отсутствие расчетов сейсмической нагрузки несет в себе общественную опасность и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе самовольное строительство несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, правила землепользования и застройки территории, профиль улицы, что влечет за собой непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, использование для размещения автомобильных парковок, мусорных контейнеров, детских площадок муниципальной территории, рост социальной напряженности.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам гостевого дома, установленным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку на каждом этаже расположены обособленные, не сообщающееся между собой помещения в количестве 26 комнат, при максимально допустимом – 15.

Указанные выводы судебной коллегией по гражданским делам не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гостевой дом относится к категории жилых домов, поскольку предназначен для проживания одной семьи и выполняет при этом факультативную функцию (размещение отдыхающих), и каких-либо дополнительных требований для получения разрешения на строительство гостевого дома законодательством не предусмотрено, основан на неверном толковании закона, противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, суд второй инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку заключению экспертов № 40/2018 от 22 мая 2018 года в части возведения ответчиком четвертого этажа спорного объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, устранить процессуальные нарушения, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Лопаткина Н.А.