Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-107/2023 ~ М-1-41/2023 от 24.01.2023

Дело №

УИД 73RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                            07 марта 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к Захаровой Елене Владимировне, Кузнецову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРА» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска представитель истца Покидько Е.А. указала, что ООО «ВИРА» на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ХЕ965КК 73. Ответственность ООО «ВИРА» застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа 01.07.2022 автомобиль был передан в аренду Ярцевой В.М. 02.12.2022 в 17.00 часов указанный автомобиль попал в ДТП по адресу: <адрес>. Виновником ДТП признан владелец автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № Захарова Е.В. За рулем автомобиля в момент ДТП находился Кузнецов Ю.Н. Ответственность Захаровой Е.В. застрахована в ООО «АСКО Страхование», полис ААС 6007658869, сроком действия дол 02.12.2022.

ООО «ВИРА» обратилось в ООО СК «Согласие» для возмещения ущерба (убыток №242892/22-Пр), однако письмом от 08.12.2022 страховая компания в возмещении убытка отказала в связи с тем, что договор ОСАГО примирителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению №531-12-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 869 руб. 07 коп. По заказ-наряду №726699 от 28.12.2022, выданному ООО «Тон-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 151 000 руб. Данная сумма оплачена ООО «ВИРА» платежными поручениями №872 от 06.12.2022 и №899 от 19.02.2022. Поскольку ООО «ВИРА» не являлось виновником ДТП, а полис виновника на момент ДТП не действовал, обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного ТС, лежит на Захаровой Е.В.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.03.2017 №6-П, просила взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ООО «ВИРА» сумму восстановительного ремонта в размере 151 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов Ю.Н.

Представитель истца Покидько Е.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, приведенным выше.

В судебное заседание ответчик Кузнецов Ю.Н. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю Крыловой О.А.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Н. – Крылова О.А. в судебном заседании признала исковые требования, указав, что ее доверитель не оспаривает факт управления автомобилем, его участия в ДТП, вину в совершении ДТП, объем повреждений ТС и размер причиненного ущерба. Дополнительно пояснила, что Кузнецов Ю.Н. купил данный автомобиль у Захаровой Е.В., однако не зарегистрировал его в ГИБДД. В связи с изложенным считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО», Ярцев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВИРА», под управлением Ярцева В.М., и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим (Захаровой Е.В., под управлением Кузнецова Ю.Н.

Постановлением №18810073220000136966 от 03.12.2022 Кузнецов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 02.12.2022 в 17 часов 00 минут у <адрес> водитель Кузнецов Ю.Н., управляя транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак О053АС 73, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Кузнецов Ю.Н. вину не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ОСАГО серии №

Представитель ООО «ВИРА» в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления в возмещении вреда было отказано. Как следует из письма ООО «СК «Согласие» от 08.12.2022, по информации РСА договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис ААС №) не действовал на момент ДТП, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства РСА по запросу суда была представлена информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО № ААС 6007658869 был отгружен Московской печатной фабрикой - филиалом АО «Гознак» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с 27.04.2022 переименовано в ПАО «АСКО»). Письмом от 11.05.2022 №3531 генеральный директор ПАО «АСКО» проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка страхового полиса ААС №, что подтверждается копией письма и реестром похищенных бланков. С 04.05.2022 страховому полису присвоен статус «украден». В РСА поступало требование о компенсационной выплате в связи с ДТП от 02.12.2022, предъявленное страховщиком потерпевшего, однако в компенсационной выплате было отказано (решение №-ПВУ от 07.12.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является непосредственный причинитель вреда – Кузнецов Ю.Н.

С доводами истца о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Захарова Е.В. как владелец ТС, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, в настоящее время Правилами дорожного движения РФ не установлена обязанность собственника ТС оформлять какой-либо документ о передаче автомобиля другому лицу, в том числе доверенность на право управления им, как это было установлено ранее.

Учитывая, что Кузнецов Ю.Н., управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак О053АС 73, имел ключи и регистрационные документы на автомобиль, именно он по смыслу закона являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, и на него согласно ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред,

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлены заказ-наряд ООО «Тон-Авто» №726699 от 28.12.2022 и приложение к нему, акт приема-сдачи работ, платежные поручения об оплате стоимости ремонтно-восстановительных автомобиля №872 от 06.12.2022 на сумму 114 900 руб. и №899 от 19.02.2022 на сумму 36100 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ООО «ВИРА» был причинен ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 151 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Ю.Н. Крылова О.А. исковые требования признала в полном объеме, что подтвердила в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска ответчику известны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с Кузнецова Ю.Н. в пользу ООО «ВИРА» причиненный ДТП материальный ущерб в размере 151 000 руб. В иске к Захаровой Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. 00 коп., которые стороной ответчика также не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу; участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Кузнецова Ю.Н. в пользу ООО «ВИРА» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к Захаровой Елене Владимировне, остальной части требований о взыскании судебных расходов к Кузнецову Юрию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 14 марта 2023 года.