Решение по делу № 2-65/2017 (2-4360/2016;) ~ М-4132/2016 от 07.10.2016

Дело № 2 – 65/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешто О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Евко В.О., ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Нешто О.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований – л.д. 192 – 194) к САО «ВСК», Евко В.О. (ответчики) об установлении вины Евко В.О. в ДТП, произошедшем 25.12.2015 г. с участием водителей Евко В.О. и Нешто О.В., в размере 100%, взыскании с Евко В.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; взыскании с САО «ВСК»: недополученного страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля в сумме 103 206, 85 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств страховщика в размере 1 % от недополученной части ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения суда, судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности) в сумме 18 550 рублей, штрафа в размере 50 % от недополученной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 12 – 50 часов 25.12.2015 г. на 22-м км. автодороги Чебаркуль – Мисяш М5, расположенной в Челябинской области, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Евко В.О., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащий последнему. В результате ДТП оба водителя получили травмы, автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Евко В.О. застрахована у ответчика – в САО «ВСК», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 251 рубль, однако данной выплаты не достаточно для возмещения ущерба.

Согласно независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля «...» на момент ДТП составляла 373 350 рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет 771 142, 5 рубля, стоимость годных остатков составила 119 892, 15 рубля.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не целесообразности восстановления автомобиля «...», что влечёт необходимость расчёта ущерба как разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимости его годных остатков, которая составляет взыскиваемую сумму (373 350 – 119 892,15 – 150 251).

ДАТА истец повторно обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, представив копию экспертного заключения и иными документами, однако выплаты недостающей части страхового возмещения не последовало. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред и вызвали необходимость дополнительных судебных расходов для восстановления своего нарушенного права. Помимо прочего, за неисполнение обязанности страховщика законодательством предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

    По ходатайству ответчика Евко В.О. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Южуралатобан», которое ответчик, наряду с Нешто О.В., полагал виновными в ДТП (л.д. 177 – 179).

В судебном заседании истец Нешто О.В. и его представитель Комарова А.М. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Евко В.О. и его представитель Воробьёв А.В. исковые требования не признали, полагая виновными в произошедшем ДТП как истца Нешто О.В., который, по мнению ответчика, не предпринял всех возможным мер во избежание происшествия (не снизил скорость до полной остановки), так и ответчика ЗАО «Южуралавтобан», которое допустило не надлежащее содержание автодороги (своевременно не очистило дрогу, не устранила колею в дорожном покрытии), результатом чему и явилось дорожно – транспортное происшествие

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ранее представленных письменных возражениях заявленные требования не признал, ходатайствовав об отказе в удовлетворении иска, указав, что ДАТА страховая компания выплатила истцу 150 251 рубль в счет страхового возмещения. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, выплата была произведена в размере 50 %. Факт поступления от истца досудебной претензии ДАТА ответчик признаёт. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, явно не соответствующих просроченному обязательству (л.д. 56, 89 – 92).

    Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве полагала вину общества в ДТП не доказанной, указав, что в аварии полагает виновным Евко В.О., поскольку автодорога была своевременно очищена, возможная колея в дорожном покрытии не превышала установленных требований ГОСТ, Евко В.О. не был соблюдён необходимый скоростной режим, что и привело к ДТП (л.д. 218 – 219).

    Третье лицо Евко Н.В. и представитель третьего лица АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что после ДТП Нешто О.В. испытывал трудности как с физическим (проходил излечение около 2-х недель, ...), так и психологическим здоровьем (страх перед ТС, боязнь управления автомобилем, излишняя перестраховка на дороге). В результате ДТП Нешто О.В. относительно длительное время не мог полностью выполнять свои должностные обязанности, жаловался на бессонницу, состояние здоровья. Свидетели связывают изменения в поведении истца с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск Нешто О.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 12 – 50 часов 25.12.2015 г. на 22-м км. автодороги Чебаркуль – Мисяш М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Евко В.О., и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Нешто О.В. и принадлежащий последнему.

Из справки ДТП от ДАТА следует, что водитель Евко В.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя Нешто О.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно административному материалу ГИБДД (рапорты сотрудников полиции, определения, справка о ДТП, объяснения участвующих лиц, схема места ДТП, протокол осмотра, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и др.) в результате ДТП оба водителя получили травмы, автомобилям причинены технические повреждения (л.д.144 – 166).

Из письменного объяснения Евко В.О., данного им сотруднику полиции непосредственно после ДТП, следует, что ответчик Евко В.О. управляя указанным в иске автомобилем, увидел, что впереди идущий автомобиль «...» «начало швырять по проезжей части». Евко В.О. стал притормаживать, после чего не справился с управлением ТС, автомобиль потерял контроль, после чего машину выкинуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «...» (л.д. 145 оборот).

Из письменного объяснения Евко В.О. от ДАТА следует, что до момента ДТП автомобиль ответчика двигался уверенно и без заносов, не смотря на скользкое состояние дороги. На автомобиле установлена 2-х летняя зимняя шипованная резина. В данном объяснении Евко В.О. так же подтверждает тот факт, что его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, следствием чему явилось ДТП (л.д. 153).

Согласно заключению эксперта, установить экспертным путём причину потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля «...» не представляется возможным. Эксперт отмечает, что если в сложившейся дорожно – транспортной ситуации причиной возникновения заноса указанного выше автомобиля явились действия его водителя, последний должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 156 – 157).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что ответчик Евко В.О. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, в результате водители получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, у Нешто О.В. имели место ушибленная рана теменной области головы, ссадины и гематома лица, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью (л.д. 158, 165 – 166).

Из письменного объяснения Нешто О.В. от ДАТА следует, что управляя транспортным средство при указанных в иске обстоятельствах, истец увидел, как движущийся навстречу автомобиль «...» выехал на его полосу движения, истец попытался избежать столкновения, но не смог, в результате чего произошло ДТП (л.д. 147).

    Факт принадлежности повреждённого в результате ДТП автомобиля «...» истцу Нешто О.В. подтверждается материалами дела, в т.ч. карточкой учёта ТС (л.д. 170).

Гражданская ответственность виновника ДТП Евко В.О. застрахована у ответчика – в САО «ВСК», что не отрицается сторонами и фактически подтверждается письменным отзывом страховой компании.

Признав данное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю «...» 150 251 рубль, что не оспаривается и подтверждается сторонами (л.д. 14).

Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ... которым был проведен осмотр ТС Нешто О.В. и составлено экспертное заключение, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты превышают стоимость ТС до ДТП. Стоимость аналога ТС до ДТП составляет 373 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 892, 15 рубля (л.д. 17– 47).

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 16).

Указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при проведении исследования экспертом, в том числе, использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», в силу чего у суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения.

    Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

ДАТА истцом в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты недостающего страхового возмещения и понесённых расходов на оплату услуг эксперта, в случае не надлежащего удовлетворения требований Нешто О.В. предупредил САО «ВСК» о возможности обращения в суд (л.д. 15).

    Однако выплаты недостающей части страхового возмещения не последовало до настоящего времени.

Принимая во внимание факт не выплаты недостающей части страхового ущерба до настоящего времени, суд полагает доказанным нарушение прав истца страховой компанией (изначальная не выплата полной стоимости причинённого ущерба), что влечёт необходимость удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При указанных обстоятельствах при определении стоимости ущерба, причинённого истцу, суд полагает необходимым (экспертное заключение) определить сумму 103 206, 85 рубля (373 350 рубля (рыночная стоимость ТС до ДТП) – 150 251 рубль (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) – 119 892, 15 рубля (стоимость годных остатков)).

    Разрешая вопрос о степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, суд полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «...» Евко В.О., исходя из следующего.

    Согласно письменным объяснениям сторон и материалов дела, указанных выше, водитель Евко В.О. при управлении автомобилем не справился с управлением ТС, в результате чего автомашину ответчика выбросило на полосу движения, предназначенную для встречного движения, следствием чему явилось столкновение с автомобилем истца.

Справкой о ДТП от ДАТА установлен факт нарушения Евко В.О. п. 10.1 ПДД РФ, приведшей к аварии. Нарушений ПДД РФ истцом Нешто О.В. не установлено.

    Разрешая требования Евко В.О. о признании виновным в ДТП истца Нешто В.О. и ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в посл. ред.), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы РФ, водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости движения ТС постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить ТС в конкретных условиях видимости в направлении движения, а так же перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

По смыслу ПДД РФ при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего транспортного средства и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, чтобы своевременно остановиться в случае возникновения на пути какого – либо препятствия.

    Из представленных суду материалов (государственный контракт от ДАТА, техническое задание, скриншоты сведений о погоде, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог) следует, что ДАТА (день ДТП), ЗАО «Южуралавтобан», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом исполнило возложенную на общество обязанность и ДАТА провело очистку автодороги (в т.ч. спорного участка), на которой произошло ДТП (л.д. 220 – 239).

    Доказательств вины ЗАО «Южуралавтобан» в не надлежащем содержании дорог, равно как и наличия на спорном участке дороги колеи, размеры которой не соответствуют допустимым, ответчиком Евко В.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Из показаний сторон, данных ими в судебном заседании, и их письменных объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что впереди автомобиля «...», которым управлял Евко В.О., в попутном направлении так же двигался автомобиль «...», водитель которого на спорном участке дороги справился с управлением своего транспортного средства и миновал участок дороги без происшествий, между тем как ответчик не справился с управлением своего ТС и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением истца.

    Указанное обстоятельство подтверждает как факт исполнения ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, так и факт осведомлённости ответчика Евко В.О., наблюдавшего за движением впереди идущего автомобиля и видевшего затрудненность проезда последнего по данному участку, о необходимости соблюдения повышенных мер безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что двигаясь в условиях светлого времени суток непосредственно за легковым автомобилем, который беспрепятственно проехал данный участок дороги, истец не справился с управлением, после чего транспортное средство Евко В.О. выкинуло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Нешто О.В.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт опасного движения транспортного средства под управлением Евко В.О., который, находясь в условиях хорошей видимости, не выбрал подходящий для соответствующих дорожных условий режим вождения, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля на опасном участке дороги, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением истца.

    Суд полагает, что в действиях истца Нешто О.В. отсутствует вина в названном ДТП, поскольку истец двигался по надлежащей полосе движения, и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Доказательств каких – либо нарушений Нешто О.В. ПДД РФ (в т.ч. относительно соблюдения им скоростного режима), материалы дела не содержат.

    Суд критически относится к показаниям истца о том, что двигаясь по ремонтируемому участку дороги, он снизил скорость до разумных пределов, поскольку то обстоятельство, что автомобиль Нешто О.В. от столкновения с автомобилем ответчика (которого выбросило на встречную полосу), отбросило в сторону, свидетельствует о том, что Евко В.О. не снизил скорость до допустимых пределов, обеспечивающих безопасность движения, иначе автомобиль Евко В.О. либо не выбросило бы на встречную полосу, либо от столкновения с ним не отбросило бы транспортное средство Нешто О.В.

    Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Евко В.О., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения своего ТС в неблагоприятных условиях (скользскость дорожного полотна вследствие зимней погоды).

    Суд отмечает, что движущийся впереди в достаточной близости от автомобиля истца легковой автомобиль «...», имеющий сходные характеристики и габариты, беспрепятственно проехал опасный участок дороги, а движущийся следом Евко В.О., имея достаточное расстояние для безопасного проезда, совершил выезд на встречную полосу движения.

То обстоятельство, что виновным в ДТП является именно ответчик Евко В.О., подтверждается тем фактом, что именно автомобиль «...» потерял управление и выехал на полосу встречного движения.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что ответчик Евко В.О., управляя принадлежащим ему автомобилем в условиях, требующих повышенного внимания (скользкое покрытие дороги), не учёл всех необходимых обстоятельств движения по автодороге (состояние дороги и транспортного средства, интенсивность движения), что привело к невозможности соблюдения скоростного режима, курсового интервала движения ТС, невозможности прекращения движения автомобиля, которые истец был в состоянии предвидеть. Исходя из требований ПДД РФ истец должен был снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требует дорожная ситуация.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП (и соответственно, виновным в причинении ущерба имуществу истца) является ответчик Евко В.О., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований непосредственно к ответчику Евко В.О.

Принимая во внимание факт причинения Нешто О.В. в ДТП, виновником которого является Евко В.О., лёгкого вреда здоровью, в силу ст. 151 ГК РФ истец вправе получить с виновника ДТП компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, не заявлявшего о наличии у него тяжёлых и (или) хронических заболеваний либо наличие инвалидности, не имеющего работы и высокого дохода.

    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, суд отмечает, что в действиях самого истца, не пристёгнутого в момент ДТП ремнём безопасности, так же присутствует небрежность, наличие которой повлекло возможность причинения Нешто О.В. более тяжких повреждений, которых можно было бы избежать, будучи истец пристёгнут ремнём безопасности.

    С учётом изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскать с Евко В.О. в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

    С учётом вынесения судом решения в пользу истца, с ответчика Евко В.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (размер государственной пошлины за требование не имущественного характера 300 рублей – л.д. 191), расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, справедливости, компенсационности, пропорциональности удовлетворённых требований, с учетом объёма и качества проделанной истцом работы, определяет в размере 3 000 рублей.

    Принимая решение по заявленным истцом требованиям к страховой компании САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Поскольку истец не виновен в совершении ДТП, результатом которого явилось причинение вреда его имуществу (автомобилю «...»), после первоначального обращения Нешто О.В. за выплатой страхового возмещения, ответчиком была значительно не доплачена сумма возмещения, подлежащего выплате.

    Так ущерб имуществу истца составляет взыскиваемую сумму, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании не выплаченную часть ущерба в размере 103 206, 85 рубля.

    Стоимость понесённых истцом расходов на оплату услуг оценщика составляет 12 000 рублей (л.д. 16, 74 – 77), которые так же подлежат возмещению САО «ВСК».

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страхования компания получила претензию истца ДАТА (л.д. 15), последняя в течение 20 календарных дней была обязана либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить ТС истца на ремонт.

В случае не согласия с представленной истцом оценкой ущерба, страховая компания была вправе провести соответствующую экспертизу за свой счет.

Однако выплаты ущерба (либо направления на ремонт) страховой компанией истцу не произведено до настоящего времени, иной оценки ущерба автомобиля истца после обращения Нешто О.В. с досудебной претензией, САО «ВСК» так же не представлено.

Так как справка о ДТП содержала сведения о невиновности истца Нешто О.В. в совершении ДТП, а так же содержала сведения о нарушении ответчиком Евко В.О. п. 10.1 ПДД РФ, у страховой компании отсутствовали основания не производить истцу полной выплаты по страховому случаю (факту ДТП) в пределах лимита ответственности.

Не соблюдение страховой компанией обязанности страховщика влечёт необходимость взыскания с последней суммы ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) истца.

    Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что расчёт неустойки рассчитан истцом в пользу ответчика (неустойка рассчитана от суммы не выплаченного ущерба, а не от вида вреда), суд полагает необходимым взыскать со страховой компании неустойку, исходя из предложенного истцом следующего расчета: 103 206,85 рубля (сумма не выплаченного ущерба) х 1 % х 106 дней (период с ДАТА (по истечении 20 календарных дней с момента получения претензии) по день вынесения решения судом (ДАТА) = 109 399,26 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего в размере 51 603,43 рубля (50 % от суммы ущерба в размере 103 206, 85 рубля, подлежащей выплате).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, явно не соответствующих просроченному обязательству, учитывая, что виновность застрахованного лица в ДТП была установлена только в ходе судебного разбирательства, что объективно не позволяло страховой компании своевременно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения, срок не выплаты последнего не является значительным, ранее ответчик выплатил истцу истребуемое возмещение в значительном размере, исходя из принципа компенсационности и соразмерности любых штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить: размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 рублей, размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела (л.д. 48 – 49) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме 17 000 рублей. С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 74 – 77), суд полагает необходимым взыскать с ответчика.     

Расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 5 – 6) в размере 1 550 рублей суд не считает возможным взыскать с ответчиков, поскольку последняя не является расходами, понесёнными истцом в рамках исключительно данного гражданского дела, и так же выдана для осуществления полномочий в иных органах и учреждениях, в т. ч страховых компаниях. Последнее обстоятельство свидетельствует о возможности (либо необходимости) представителя истца использовать данную доверенность в рамках иных взаимоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика (страховой компании) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нешто О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Евко В.О., ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Установить степень вины Евко В.О. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2015 г. с участием Нешто О.В. и Евко О.В., в размере 100 %.

Взыскать с Евко В.О. в пользу Нешто О.В. в счет компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нешто О.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 103 206 рублей 85 копеек, неустойку за несоблюдение обязанностей страховщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, и судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Нешто О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Евко В.О., ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в счёт уплаты государственной пошлины 3 664 рубля 14 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров