Решение по делу № 12-211/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-211/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 31 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием прокурора Тихомирова И.Н., защитника Шемякиной С.А., представителя должностного лица УФАС по Костромской области Белова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушкина С. В. – Шемякиной С.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Пушкина С. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от dd/mm/yy на должностное лицо – начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Пушкина С.В. наложен административный штраф в размере № руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, защитник Пушкина С.В. – Шемякина С.А. по доверенности № от dd/mm/yy обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным, указывая, что не были исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию, не учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В тексте постановления они не отражены. Задачей Пушкина С.В., как начальника Управления, является такая организация работы, чтобы были созданы условия для предоставления транспортных услуг населению города. Оценив последствия незаключения контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом Пушкин С.В. принял решение заключить контракты без обеспечения ввиду отсутствия сомнений в добросовестном исполнении подрядчиком условий заключаемых контрактов. Работы по муниципальным контрактам были выполнены, неблагоприятных последствий в связи с отсутствием обеспечения не было. Не дано оценки доводам об отсутствии вреда и ущерба в результате допущенного нарушения. Напротив, предотвращен простой муниципального предприятия. Социальной опасности деяния нет, не исключено применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие Пушкина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в судебном заседании участвует защитник.

В судебном заседании защитник Пушкина С.В. – Шемякина С.А., действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт заключения Пушкиным С.А. четырех муниципальных контрактов на 4 муниципальных троллейбусных маршрутах без предоставления МУП города Костромы «Троллейбусное управление» обеспечения, полагает совершенное правонарушение малозначительным, а также просит применить ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку объективно у Пушкина С.В. иного выхода не имелось, он действовал в состоянии крайней необходимости. Когда была размещена информация о проведении электронного аукциона у МУП «Троллейбусное управление» ИФНС арестовала счета. Основанием этому послужило то, что МУП просрочило часть оплаты задолженности по налогам по заключенному соглашению. Внесение обеспечения по контракту стало невозможным. В предоставлении банковской гарантии МУП «Троллейбусное управление» отказали по причине ареста счета. Незаключение Пушкиным С.В. контрактов повлекло бы простой предприятия численностью 400 работников, а город мог остаться на месяц без троллейбусного сообщения, то есть без надлежащего транспортного обслуживания. Заключение контракта не допустило этих последствий, помогло предотвратить наступление вреда. В настоящее время действует муниципальный контракт, заключенный на один год, его исполнение обеспечено. Обратила внимание на то, что МУП «Троллейбусное управление» существует за счет выручки от провозной платы, а также денежных средств, полученных по муниципальным контрактам, других источников финансирования нет, субсидирование отменено. Администрации города Костромы, как учредителю и собственнику имущества МУП «Троллейбусное управление» предлагалось перевести их в казенное предприятие, но Администрация приняла решение оставить как есть.

Должностное лицо УФАС по Костромской области Белов Д.Ю. в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав формальный, не предполагает наступления каких-либо последствий. С доводами о крайней необходимости не согласен. Финансовое состояние МУП «Троллейбусное управление» сформировалось не внезапно, а за несколько лет, и было известно Пушкину С.В.

Прокурор Тихомиров И.Н. в суде с жалобой не согласен, совершение административного правонарушения доказано. Обратил внимание на то, что в ходе проверки было выявлено несколько фактов заключения муниципальных контрактов Пушкиным С.В. без обеспечения, каждый из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, однако Пушкин С.В. привлечен к административной ответственности лишь за одно из совершенных нарушений. Не согласен с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным. Полагает, что действия Пушкина С.В. не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в тексте решения приведены положения закона, действовавшие на день совершения административного правонарушения).

В силу ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»:

1. Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

4. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что Пушкин С.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение муниципального контракта № от dd/mm/yy без предоставления подрядчиком – МУП города Костромы «Троллейбусное управление» обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п. 10.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации и контракта, в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта (№ руб.) в сумме № коп.

Заключение муниципального контракта № от dd/mm/yy без предоставления МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» обеспечения Пушкиным С.В. и его защитником не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что dd/mm/yy МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» направило в адрес начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы Пушкина С.В. письмо с просьбой размер обеспечения в сумме № руб. зачесть в счет текущего финансирования по муниципальному контракту №.

Также установлено, что в тот же день – dd/mm/yy указанный муниципальный контракт подписан (электронной подписью) директором МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» С

Вместе с тем зачет обеспечения по контракту в счет его оплаты ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» не предусмотрен. Напротив, п. 27 ст. 34 закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заключение dd/mm/yy муниципального контракта начальником Управления городского пассажирского транспорта Пушкиным С.В. без предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в нарушение требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Действия Пушкина С.В., подписавшего не обеспеченный исполнением муниципальный контракт, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Пушкиным С.В.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральным законом порядке, обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением муниципальным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Пушкина С.В. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Пушкина С.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Пушкину С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Нарушений процессуальных прав Пушкина С.В. при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, при которых Пушкиным С.В. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, нежели заключение контракта с нарушением требований закона не имелось.

На момент совершения административного правонарушения Пушкин С.В. работал в должности начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы. Вместе с тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и на момент рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по Костромской области в соответствии с Решением Думы города Костромы от dd/mm/yy № «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме присоединения к нему Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы» с dd/mm/yy Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы присоединено к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, который является правопреемником всех прав и обязанностей Управления. Согласно кадровому распоряжению №-кг от dd/mm/yy с dd/mm/yy Пушкин С.В. переведен с должности начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы на должность начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Административное наказание назначено Пушкину С.В. в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Установлено, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ч. 12 ст. 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», которая подлежит исключению из текста постановления, поскольку данная норма закона вступила в силу с dd/mm/yy, однако это не влияет на правильность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от dd/mm/yy в отношении начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Пушкина С. В. изменить: исключить из текста постановления ссылку на ч. 12 ст. 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шемякиной С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          С.А. Уханова