Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 от 08.05.2013

материал № 11-23/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

28 мая 2013 года

частную жалобу Вороновской Светланы Романовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 05.04.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У с т а н о в и л:

02.04.2013 года Вороновская С.Р. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Альтернатива» суммы невозвращенных займов в размере 20 124 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 05.04.2013 года Вороновской С.Р. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

25.04.2013 года от Вороновской С.Р. поступила частная жалоба, в которой указано, что между ней и ООО «Альтернатива» спора о праве не имеется, поскольку ООО «Альтернатива» подтверждает наличие задолженности перед ней по договорам займа. Документы, которые были поданы в виде Приложений к заявлению, надлежащим образом заверены, на каждом документе поставлена подпись, кроме того, при подаче заявления о взыскании задолженности помощник мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска удостоверила и сверила предоставленные копии документов с оригиналами. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 05.04.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства, суд считает частную жалобу С.Р.Вороновской необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниях, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела также следует, что представленные светокопии договоров займа и квитанций всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, не содержат, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как надлежащим образом не заверены (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Другие подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков спора о наличии задолженности и ее размере.

Кроме того, специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 05 апреля 2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 05 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вороновской С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий