Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2013 ~ М-3337/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2942/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Салихова А.А.,

представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 17 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице Тиминой Т.А., действующая на основании доверенности № 5/13 от 18 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салихова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени истца, обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2013 г. автомобилю Инфинити X35 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен специалистами ОСАО «Ингосстрах», однако до настоящего времени в нарушении п. 62 Правил страхования транспортных средств № 2 от 07.12.2011 г. страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Посчитав, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке его размера истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету оценщика № 205/13 от 04 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Инфинити X35 государственный регистрационный знак № составляет 255 451 руб.

Ответчику было подано заявление от 22 июля 2013 г. с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Инфинити X35 государственный регистрационный знак № однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО9 11 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 102/2013.

Истец выплатил ИП ФИО9 установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6120 рублей вместе с услугами банка.

За услуги независимого оценщика по оценке автомобиля истец уплатил 6060 руб. вместе с услугами банка.

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя он уплатил 520 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 12 700 руб. (6120 + 6060 +520).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отношениями, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новьж сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик незаконно и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 255 000 руб., которая сложилась из следующего:

255 451 руб. * 3% = 7600 руб. * 61 дней = (463 600 руб.) 255 000 руб.

255 451 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС;

3% - процент неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», где

61 дней - количество дней не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 29.05.2013 г. (по истечении 15 рабочих дней после написания заявления о страховой выплате) на момент подачи искового заявления в суд.

3570 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

255 451 руб. * 8, 25%:360* 61 = 3570 руб. где,

255 451 руб. — стоимости восстановительного ремонта ТС;

8,25%- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска;

61 - количество дней неисполнения обязательства по договору.

Таким образом, согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя • исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 144 000 руб. (255 451 руб. + 20 000 руб.+ 6060 руб. + 6120 + 520 руб./2).

Просила взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 255 451 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6060 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6120 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 144 000 - 50 % от взысканной судом суммы

- проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 3 570 руб.,

- неустойку в размере 255 000 руб.

В судебное заседание истец Салихов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. отказалась от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 160 415руб.50коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3570 руб., штрафа, представив письменное заявление от 23 августа 2013 года. Исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки уменьшила, просила взыскать неустойку в размере 120000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6060 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2013 года производство по делу по исковым требованиям Салихова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160415руб.50коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3570 руб., штрафа, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., возразила относительно удовлетворения исковых требований. просила уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Салихова А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 95035руб.50коп. следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

05 марта 2013 года в 21час.30мин. на ул.Октябрьская, д.9, п.Луховка г.о.Саранск Республика Мордовия водитель Салихов А.А., управляя автомашиной Инфинити X35 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салихова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Инфинити X35 ПТС №, собственником которого является Салихов А.А., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 16 января 2013 года (л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Салихов А.А. является собственником автомобиля марки Инфинити X35 ПТС №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от 11 декабря 2012 года (л.д. 8).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 16 января 2013 года, Салихов А.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Инфинити X35 государственный регистрационный знак № ПТС № в ОСАО «Ингоссстрах». Срок действия договора определен с 16 января 2013 года по 15 января 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 05 марта 2013 года на ул.Октябрьская, д.9, п.Луховка г.о.Саранск Республики Мордовия водитель Салихов А.А., управляя автомашиной Инфинити X35 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2013года, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия.

10 марта 2013 года истец Салихов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №183-171-2064198/13-1 от 22 августа 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 95035 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае №183-171-2064198/13-1

Посчитав, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке его размера истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету оценщика № 205/13 от 04 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Инфинити X35 государственный регистрационный знак № составляет 255 451 руб.

22 июля 2013 года истец Салихов А.А. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.20)

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов(статья 62, параграф 19, раздел 3). Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 10 марта 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 29 марта 2013 года по 31 июля 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 61 день.

Неустойка за указанный период составит 467 475 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 255 451 руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 255 451 руб. х 3% х 61 дней просрочки = 467 475 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что не имеется оснований для уменьшение размера неустойки, поскольку истцом снижен ее размер с с 255000руб. до 120000руб., что суд полагает соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, при этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при взыскании неустойки в размере 120000руб. принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Салихову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95035 руб. 50 коп, поскольку на основании акта о страховом случае №183-171-2064198/13-1 от 22 августа 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 95035 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае №183-171-2064198/13-1.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

По договору на оказании юридических услуг от 11 июля 2013 года и квитанции от 12 июля 2013 года истцом Салиховым А.А. оплачено ИП ФИО9 6000 рублей и 120 рублей комиссия за услуги банка (л.д.18, 22).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено в суде доказательств, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 6060 рублей, оплаченные по квитанции от 26 июля 2013 года за составление заключения эксперта ИП ФИО8 №205/13 от 04 июля 2013г., т.к. данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО8.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 194025 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 33).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 700 рублей, согласно следующего расчета (6120 руб. + 6060 руб. + 520 руб.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ( 120 000 – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салихова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Салихова А.А.:

- неустойку в размере 120000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6 120 рублей;

- расходы за составление заключения эксперта в размере 6060 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., а всего подлежит взысканию 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Исковые требования Салихова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95035руб.50коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина