Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2013 ~ М-4015/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4225/13 по иску С. С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

С. С.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Toureg, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак №, Рыбинского А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> Стоимость независимой оценки составила 3000 рублей. Считает, что ответчик необоснованно не доплатил ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пышкина О.А. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.7) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Toureg, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 43-54, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, гос рег. знак №, под управлением Рыбинского А.Н. и транспортного средства истца марки Volkswagen Toureg, гос. рег. знак №, под его же управлением. Виновным в столкновении признан Рыбинский А.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Рыбинского А.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Дэу Матиз, гос рег. знак №, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.63). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Технэкспро» (л.д.65-66). Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» № без даты (л.д. 67), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Факт получения выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета ООО «Волжская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.11-31).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-111), стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> с учетом имеющихся в деле материалов составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» обоснованы (л.д. 32-33) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 10,9%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 34-35), при этом к претензии был приложен отчет ООО «Волжская оценочная компания» и договор на оценку. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Следовательно, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. С. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь