Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 30.01.2019

Дело №1-<номер> 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                              15 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.,

при секретарях Мурадян Е.А., Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Титова Ю.В.,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Ю.В., родившегося <дата> на <данные изъяты>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием; женатого, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.В. управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.08.2017 в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут, Титов Ю.В. в нарушении пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак <номер>), двигаясь по прямому мокрому асфальтированному участку автодороги Р-21 «Кола» (Санкт-Петербург - Мурманск), с видимостью не менее 100 метров, расположенному вне населённого пункта на 1114 километре Кандалакшского района Мурманской области в направлении г.Кандалакша Мурманской области, не учёл дорожные и метеорологические условия (наличие мокрого асфальта, дождя), вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие и в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим съездом в левый придорожный кювет и опрокидыванием.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного по неосторожности Титовым Ю.В. в связи с допущенными нарушениями требований упомянутых выше пунктов ПДД РФ, ФИО1, находившийся в момент ДТП на заднем пассажирском месте справа, получил телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму; ушибленную рану в правой теменно-височной области, верхней губы, подбородка; подапоневротическую гематому в правой теменно-височной области; линейный перелом теменной кости справа с переходом на большое крыло основной кости и основание черепа в средней черепной ямке; вдавленного перелома чешуи правой теменной кости; краевого перелома мыщелка затылочной кости слева без значительного смещения отломков; перелома правой скуловой кости без смещения отломков; перелома костей спинки носа слева; гемосинуса правой гайморовой пазухи, ушиба головного мозга в проекции левой лобной, височной долей; травматического субарахноидального кровоизлияния; лёгкий левосторонний гемипарез. По степени тяжести данные телесные повреждения расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Титов Ю.В. вину признал частично, суду показал, что 06.08.2017 отмечал праздник «День железнодорожника» и до 00 часов следующего дня выпил около 200 граммов водки. Полагал, что до утра алкоголь вышел из его организма, поэтому управлял автомобилем с утра 07.08.2017 и днем. В тот день шел дождь. На задней оси его автомобиля были установлены колеса с изношенным протектором шин. Несмотря на дождливую погоду, он двигался на автомобиле со скоростью около 120 км/ч и при завершении обгона, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. С учетом этого он признает вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, но считает, что в данный период времени он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся.

Помимо показаний Титова Ю.В. его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 07.08.2017 на автомобиле под управлением Титова Ю.В. возвращался в г.Кандалакша по автомобильной дороге от п.Зеленоборский. По пути следования, находясь на заднем сидении, он уснул, и пришел в себя спустя несколько дней в больнице. Позже выяснил, что автомобиль Титова Ю.В. попал в ДТП, в результате чего он получил телесные повреждения в виде черпно-мозговой травмы, в результате которой около года находился на инвалидности. К подсудимому Титову Ю.В. он претензий не имеет, причиненный ему вред подсудимый возместил и загладил.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям ФИО2, изложенным в протоколе его допроса от 25.08.2018, 07.08.2017, когда шел сильный дождь, на автодороге Р-21 на 1114 км произошло ДТП при участии Титова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». На месте ДТП было установлено, что Титов Ю.В., управляя своим автомобилем со стороны п.Зеленоборский в сторону г.Кандалакша, допустил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В ходе ДТП пострадали 4 пассажира, которые были доставлены в медучреждение. При разговоре от Титова Ю.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, а при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянения Титова Ю.В. Показания прибора алкотектора составили 0,499 мл/г. С результатами освидетельствования Титов Ю.В. согласился и пояснил, что накануне 06.08.2017 он отмечал профессиональный праздник «День железнодорожника» и употреблял спиртное. При осмотре автомобиля Титова Ю.В. установлено, что на задней оси были установлены колеса с повышенным износом протектора шин.

(т.1, л.д.179-181)

Свидетель ФИО2 подтвердил данные показания, а также сообщил, что в акте освидетельствования в графе «запах алкоголя изо рта» исправление слова «нет» на слово «да» является технической ошибкой и означает, что у Титова Ю.В. имелся запах алкоголя изо рта.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в протоколе его допроса от 02.08.2018, 07.08.2017 около 13 часов 10 минут, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 после окончания железнодорожных работ поехали из п.Зеленоборский в г.Кандалакша на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Титова Ю.В. По дороге автомобиль Титова Ю.В. занесло, выбросило на встречную полосу, а затем в левый кювет с переворотом на крышу. После ДТП с полученными телесными повреждениями его, ФИО5 и ФИО1 доставили в больницу. Считает, что ДТП произошло в результате того, что был мокрый асфальт, а Титов не справился с управлением.

(т.1, л.д.170-172)

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям ФИО4, изложенным в протоколе его допроса от 03.08.2018, 07.08.2017 около 13 часов 10 минут, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 после окончания железнодорожных работ поехали из п.Зеленоборский в г.Кандалакша на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Титова Ю.В. Двигаясь по левой полосе со скоростью около 100 км/ч примерно на 1114 км автомобиль Титова Ю.В. стало заносить, затем развернуло, вынесло на встречную полосу движения, начало переворачивать и в результате этого автомобиль оказался в левом придорожном кювете. После ДТП с полученными телесными повреждениями ФИО3, ФИО5 и ФИО1 доставили в больницу. Считает, что ДТП произошло в результате того, что был мокрый асфальт, а Титов не справился с управлением.

(т.1, л.д.173-175)

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям ФИО5 изложенным в протоколе его допроса от 03.08.2017, 07.08.2017 днем, когда шел сильный дождь он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 после окончания железнодорожных работ поехали из п.Зеленоборский в г.Кандалакша на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Титова Ю.В. Во время движения он спал и лишь периодически смотрел на дорогу. Сквозь сон услышал крик Титова Ю.В. Открыв глаза, увидел, что машину стало заносить и машина кубарем полетела по дороге, меняя положение с колес на крышу. После ДТП его, ФИО3 и ФИО1 доставили в больницу. Считает, что Титов Ю.В. не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим и не справился с управлением транспортного средства.

(т.1, л.д.176-178)

Специалист ФИО6 суду показал, что при освидетельствовании показания прибора «<данные изъяты>» 0,499 мг/л свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения человека и наличию у него запаха алкоголя изо рта. Оснований не доверять акту освидетельствования Титова Ю.В. от 07.08.2017 не имеется. Тот факт, что при медицинском освидетельствовании у Титова Ю.В. прибор «алкотектор» показал наличие 0,1 мг/л, что не позволяет заключить о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение акт освидетельствования, поскольку с того момента до медицинского освидетельствования прошло длительное время (более 3 часов), в течение которого, с учетом особенностей человеческого организма и иных данных (приема пищи, жидкости, лекарственных препаратов) состояние алкогольного опьянения проходит.

Кроме того, вина Титова Ю.В. в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 07.08.2017, согласно которому в тот же день в 13 часов 15 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что между п.Зеленоборский и г.Кандалакша ДТП

(т.1, л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2018 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Титова Ю.В. установлено, что Титов Ю.В. 07.08.2017 около 13 часов 10 минут на автодороге Р-21 «Кола» 1114км +84 метра произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), водитель которого – Титов Ю.В. не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь), не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде черпно-мозговой травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

(т.1, л.д.9-10);

- иным документом – сообщением из медицинского учреждения от 07.08.2017 о том, что в этот день в приемное отделение ГОБУЗ «<данные изъяты>» доставлен ФИО1 с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, скальпированной раны волосистой части головы справа

(т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Р-21» на 1114 км+84 м. На момент осмотра авсфальто-бетонное покрытие было мокрое, на левой обочине имелись следы юза. В 25 метрах от дороги находится автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), перевернутый на крышу. На задних колесах изношенная резина.

(т.1, л.д.22-39,40);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2017, в ходе которого в тот же день в 15 часов 03 минуты установлено состояние алкогольного опьянения Титова Ю.В. (результат освидетельствования составил 0,499 мг/л в выдыхаемом воздухе). Основанием освидетельствования Титова Ю.В. явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта

(т.1, л.д.199);

- иным документом – чеком измерительного прибора «<данные изъяты>», подтверждающим информацию, содержащуюся в акте освидетельствования Титова Ю.В.

(т.1, л.д.199);

- заключениями экспертов от 08.02.2018 №43, от 07.03.2019 №107, согласно которым у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в правой теменно-височной области, верхней губы, подбородка; подапоневротическая гематома в правой теменно-височной области; линейный перелом теменной кости справа с переходом на большое крыло основной кости и основание черепа в средней черепной ямке; вдавленный перелом чешуи правой теменной кости; краевой перелом мыщелка затылочной кости слева без значительного смещения отломков; перелом правой скуловой кости без смещения отломков; перелом костей спинки носа слева; гемосинус правой гайморовой пазухи; ушиб головного мозга в проекции левой лобной, височной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияния; лёгкий левосторонний гемипарез. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля

(т.1, л.д.117-123, т.2 л.д.191-198);

- заключением эксперта от 26.04.2018 №306/01-5, 307/01-5, согласно которому действия водителя Титова Ю.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении Титовым Ю.В. действий в соответствии с данными пунктами ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось

(т.1, л.д.190-194);

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Титовым Ю.В., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и специалиста ФИО6, данными в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора Титова Ю.В. со стороны потерпевшего, специалиста и свидетелей суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого Титова Ю.В., данным в настоящем судебном заседании в части управления автомобилем во время и месте, указанном в описательной части приговора, и нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно-обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Показаниям Титова Ю.В. в том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП суд не доверяет, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В силу примечания 2 ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.10.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Освидетельствование Титова Ю.В. проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Титов Ю.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Состояние алкогольного опьянения Титова Ю.В. объективно подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.199), проведенным надлежащим должностным лицом на месте ДТП, поскольку результат освидетельствования составлял 0,499 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в соответствии с п.8 упомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического прибора измерения «<данные изъяты>», прошедшим поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством, исследованном судом. С результатами освидетельствования на месте ДТП Титов Ю.В. согласился, а в судебном заседании подтвердил тот факт, что 06.08.2017 употреблял водку.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании, которое он прошел в условиях медицинского учреждения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, не опровергает установленный факт состояния алкогольного опьянения на месте ДТП, поскольку между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием прошел значительный промежуток времени (более 3 часов), в течение которого алкоголь вышел из организма Титова Ю.В. При этом суд учитывает, что при медицинском освидетельствовании хоть состояние алкогольного опьянения Титова Ю.В. установлено не было, но факт употребления алкоголя подтвердился, поскольку при однократном заборе воздуха результат его освидетельствования показал остаточные явления - 0,1 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие исправления в акте освидетельствования в графе «Запах алкоголя изо рта» со слова «нет» на слово «да» не ставит под сомнение данный документ, поскольку это является лишь опиской, допущенной инспектором ДПС ФИО2 При этом суд учитывает, что согласно показаниям специалиста ФИО6 при показателях прибора «<данные изъяты>» 0,499 мг/л запах алкоголя изо рта сохраняется.

Титов Ю.В. по своей воле и осознанно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам.

У Титова Ю.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Титов Ю.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 26.04.2018 №306/01-5, 307/01-5 (т.1, л.д.1909-194), и показаниями подсудимого Титова Ю.В.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину Титова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных судом, суд квалифицирует действия Титова Ю.В. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Титовым Ю.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Так Титов Ю.В. не судим (т.1, л.д.239); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.248); по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.249); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.240); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1, л.д.245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Титова Ю.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Титову Ю.В. обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что потерпевший простил его и не имеет к нему претензий.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Титова Ю.В., такое обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления при крайней необходимости, поскольку острой необходимости управлять автомобилем 07.08.2017 у него не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Титову Ю.В., судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного Титовым Ю.В. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Титовым Ю.В. преступления против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и жительства, а так же, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Титовым Ю.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничений для назначения таких видов наказания с учетом состояния здоровья и возраста подсудимого, судом не установлено. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

В силу п. 12.1 названного Постановления Пленума ВС РФ срок лишения права управления транспортным средством отбытый Титовым Ю.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2017 подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 17.10.2017 (с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД) по 26.12.2018 (до даты отмены указанного постановления мирового судьи).

Исходя из характера преступления, совершенного Титовым Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящегося к источнику повышенной опасности, и нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, а трое других пассажира, находившиеся в автомобиле Титова Ю.В., получили в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждение, не повлекшие тяжкий вред здоровью, основания для применения положений, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания Титову Ю.В. суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие Титова Ю.В., суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Титова Ю.В. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную Титову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку те основания, по которым она была избрана, не отпали.

Судом установлено, что Титов Ю.В. испытывает материальные трудности, связанные с возмещением потерпевшему вреда. Выплата процессуальных издержек на оплату услуг защитника может негативно отразится на материальном положении семьи Титова Ю.В. В связи с этим в силу ч.6 ст.132 УК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Титова Ю.В. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Зачесть Титову Ю.В. срок лишения права управления транспортным средством, отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2017, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - в период с 17.10.2017 по 26.12.2018.

Меру пресечения Титову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить Титова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Титов Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.В. Кирилов