Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1183/2015 от 24.04.2015

№ 2-1235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

прокурора Е.И.Игловской,

истца А.Н.Соколенко,

представителя истца Е.А.Слободянюк,

ответчика С.В.Сергеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколенко А.Н. к Сергееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколенко А.Н. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «/________/», г/н /________/. /________/ на /________/ по вине ответчика с участием автомобиля Соколенко А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (Соколенко) причинен легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был проходить лечение, связанное с продолжительным болевым синдромом и физическим недомоганием, испытывал нравственные страдания, что приводило к нервным срывам и конфликтам в семье.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Соколенко А.Н. просил взыскать с Сергеева С.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на оформление нотариальной копии доверенности в размере /________/ руб., расходы на представителя в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Соколенко А.Н., его представитель Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, исковые требования поддержали, считали, что размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу страданиям. Указали, что Соколенко А.Н. испытывал нравственные страдания также в связи с тем, что не мог устроиться на работу из-за полученной травмы.

Ответчик Сергеев С.В. заявленные исковые требования не признал, полагая, что сотрясение головного мозга не могло быть получено истцом в результате дорожно - транспортного происшествия. Вместе с тем, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что /________/ в 22 час. 10 мин. Сергеев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «/________/», г/н /________/, на /________/, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «/________/», г/н /________/ под управлением Соколенко А.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2015, вступившим в законную силу 23.01.2015, Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие /________/ произошло в результате нарушения Сергеевым С.В. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Факт причинения в результате столкновения автомобилей легкого вреда здоровью Соколенко А.Н. подтверждается Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому сотрясение головного мозга Соколенко А.Н. причинено действием твердых тупых предметов в виде общего сотрясения тела, при столкновении двух автомобилей. Давность причинения повреждений /________/ не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Сергеевым С.В. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью Соколенко А.Н.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что в результате полученного в ДТП сотрясения головного мозга он испытал физические и нравственные страдания: вынужден был проходить лечение, переживал в связи со своим самочувствием и невозможностью трудоустроиться, что приводило к нервным срывам и конфликтам в семье.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Соколенко А.Н. правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007) о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью, продолжительность курса лечения, степень его нравственных страданий, личность потерпевшего, отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Также судом принимаются во внимание выводы Заключения эксперта № /________/ от /________/ о том, что сотрясение головного мозга является наиболее легкой черепно-мозговой травмой, симптомы которой регрессируют к концу 1-2 недели, не оставляя после себя каких-либо последствий. Длительность лечения истца свыше 21 дня не обоснованна и связана с наличием сопутствующей патологии.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца на оформление нотариальной копии доверенности представителя в размере /________/ руб. суд признает необходимыми и подтвержденными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказание услуг от /________/, расписки от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили /________/ руб.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика Сергеева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. При этом, суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, Соколенко А.Н. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/, которые также подлежат взысканию с Сергеева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколенко А.Н. к Сергееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Соколенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Соколенко А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., на оформление нотариальной копии доверенности в размере /________/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Аплина