Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 ~ М-915/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-937/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-001346-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 28 июля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО6 к Администрации Ирбитского муниципального образования, Дубской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

    Гусева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ирбитского МО, Дубской территориальной администрации Ирбитского МО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, указав в качестве обоснования заявленных требований, что она является собственником ? доли указанного жилого дома. Фактически дом является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, с отдельными входами и коммуникациями. Согласно технического заключения признание в натуре жилого блока площадью 44,4 кв.м. в жилом доме по указанному адресу, является возможным. Просила прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилой изолированный блок (квартира № 2) в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м.

На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца Гусевой Т.П. просившей обратить решение к немедленному исполнению в связи с необходимостью реализации прав собственника, представителя ответчика Дубской территориальной администрации Ирбитского МО, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области представивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.28,29-32), представителя ответчика администрации Ирбитского МО, третьего лица Юдина С.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцу Гусевой Т.П. на основании договора от 12.04.2016 года и Юдину С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 90,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-11).

Согласно технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» от 2021 года, подготовленного в отношении доли жилого дома, принадлежащей истцу, следует, что обследованная ? доля жилого дома соответствует термину «дом блокированной застройки». Признание в натуре жилого блока площадью 44,9 кв.м. в жилом доме возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие строительные конструкции обследованной ? доли удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д.12-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Гусева Т.П. фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между собственниками дома <адрес> сложился следующий порядок пользования: Гусева Т.П. пользуется половиной дома площадью 44,9 кв.м., Юдин С.В. – другой половиной дома, площадью 45,8 кв.м.

При выделе доли одного из участников общей долевой собственности, последняя фактически прекращается. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суд считает необходимым указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Учитывая отсутствие технического заключения о возможности выдела второй доли жилого дома, принимая во внимание отсутствие мнения собственника Юдина С.В. о фактически сложившемся порядке пользования домом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая намерения истца в скорейшей реализации своих прав в отношении спорного недвижимого имущества, суд на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст.194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Гусевой ФИО7 к Администрации Ирбитского муниципального образования, Дубской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить частично.

Признать право собственности за Гусевой ФИО8 на жилой блок в жилом доме блокированной застройки, площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

Решение в мотивированном виде составлено 02 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                         Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>