Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-743/2014 от 14.03.2014

Дело № 2- 1112/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бокова В.В. – адвоката Оганяна А.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зайцева А.Г. – Бочарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокова ФИО16 к Зайцеву ФИО17, Зайцевой ФИО18, Зайцеву ФИО19, Зайцеву ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Зайцева ФИО21 к Бокову ФИО22, Боковой ФИО23 о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи о дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Боков В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Г., Зайцевой Н.А., Зайцеву Ф.А., Зайцеву С.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении, а его представитель Оганян А.М. в судебном заседании сослался на то, что истцу Бокову В.В. принадлежит жилой дом с надворными постройками, площадью 57, 5 кв.м., расположенный по адресу: .............., на основании договора дарения недвижимости от 06.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .............., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. от .............. г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись о регистрации ..............

Согласно п. 10 вышеуказанного договора дарения, ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: .............. не сохраняют право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик Зайцев А.Г., .............. г.р., зарегистрирован с .............. в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

Ответчик Зайцева Н.А., .............. г.р., зарегистрирована с .............. в спорном жилом помещении и проживала по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, она забрала все свои личные вещи и выехала на другое место жительства. До настоящего времени не снята с регистрационного учета.

Ответчик Зайцев Ф.А., .............. г.р., зарегистрирован с .............. в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

Ответчик Зайцев С.А., .............. г.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

В связи с тем, что коммунальные услуги исчисляются не по количеству проживающих лиц, а по количеству лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, истце как собственник, вынужден производить оплату за не проживающих ответчиков, что очень обременительно для истца. Данное жилое помещение необходимо истцу для проживания и для личного пользования. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В соовествии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соовествии с его назначением. Данные права закреплены и ст. 30 ЖК РФ.

В соовествии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 16. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г №713, ответчики должным быть зарегистрированы по месту постоянного жительства.

В судебном заседании представитель истца Бокова В.В. – Оганян А.М. сослался на приведенные выше обстоятельства и также пояснял, что переход права собственности на жилой дом к ФИО5 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков - членов семьи прежнего собственника ФИО3 Ответчики членом семьи нового собственника жилого помещения не являются и в установленном законом порядке таковыми признаны не были, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиками не заключалось.

Поэтому просили суд:

- признать Зайцева ФИО24, .............. года рождения, Зайцеву ФИО25, .............. года рождения, Зайцева ФИО26, .............. года рождения, Зайцева ФИО27, .............. года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............;

- взыскать с Зайцева ФИО28, Зайцевой ФИО29, Зайцева ФИО30, Зайцева ФИО31 в равных долях в пользу Бокова ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Зайцев А.Г. обратился со встречным иском к Бокову В.В. о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи от домовладения, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания.

По указанному иску по ходатайству представителя ответчика – истца Зайцева А.Г. – Бочарова С.А. в качестве соответчика судом привлечена Бокова В.Г.

В обоснование встречных исковых требований истец Зайцев А.Г. в своем заявлении, а его представитель Бочаров С.А. в судебном заседании сослался на, то ФИО6 зарегистрированный по адресу: .............. течение длительного времени проживающий по вышеуказанному адресу со своей семьей, производил ремонт жилого помещения за свой счет, до июня 2002 года оплачивал коммунальные услуги и налоги по дому. В мае 2003 года ФИО12 предыдущий собственник домовладения, подарила вышеуказанный дом ответчику, в связи с чем между сторонами стали происходить ссоры и скандалы. В 2004 года, ФИО3 обращалась в суд исковым заявлением о выселении истца без предоставления другого жилого помещения. Однако, решением Минераловодского городского суда .............. от .............. в требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме.

.............., ФИО3 передарила дом, расположенный по адресу: .............. своему сыну ФИО5, согласно договору дарения от .............. года.

Однако, считают договор дарения от .............. недействительным, а заявленные исковые требования к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 безосновательными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соовествии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из смысла ст.174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признан судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае ФИО6 и ФИО3 знали, что в п.7 договора дарения недвижимости от 27.05.2003г., являющимся документом – основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: .............., указано, что ответчики по иску ФИО5 прописаны по вышеуказанному адресу и имеют право на проживание. ФИО3 также знала, что есть решение Минераловодского городского суда, по которому она выступала истцом, с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 о выселении их без предоставлении другого жилого помещения, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, считают договор дарения от .............. мнимым, поскольку он заранее направлен на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками и их выселением, вышеуказанный договор дарения заранее противоречит целям и правовым последствиям сути дарения, он противоречит действующему законодательству и нравственности. В связи рядом допущенных при его заключении нарушений и имеющихся оснований для признания его недействительным, по заявлению заинтересованных лиц такой договор должен быть признан недействительным.

В настоящее время, в связи со сложными жизненными и семейными обстоятельствами, истец вынужден проживать в частном доме, расположенном по адресу .............. в котором трудные условия для проживания, в частности дом не отапливается, отсутствует туалет и горячая вода, практически нет мебели. В следствии чего истец нуждается в жилом помещении для дальнейшего проживания.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае мать истца ФИО12, являясь собственником вышеуказанного домовладения подарила ответчику домовладения, указав п.7 7 договора дарения, что ее сын ФИО6 в данном случае истец и члены его семьи прописаны по адресу: .............. соответственно имеют право проживания в вышеуказанном доме.

В настоящее время ответчик и лица с ним проживающие, всячески препятствуют вселению истца в дом, расположенный по адресу: .............., несмотря на то, что истец имеет полное право на постоянное проживание в вышеуказанном доме. Кроме того, у истца по вышеуказанному адресу осталось имущество, в основном мебель, доступ к которому ответчик так же ограничивает, и судьба которого в настоящее время не известна.

В соовествии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На сегодняшний день ключей от вышеуказанного домовладения не истец не имеет. В случае его проживания в доме согласен оплачивать потребленные коммунальные услуги, обязуется использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.

Кроме того, истец через своего представителя ФИО33 созванивался с ответчиком, изъявлял желание в досудебном порядке разрешить сложившийся спор. Однако ответчик, и лица проживающие в вышеуказанном доме дали отрицательный ответ, по поводу вселения истца.

Своими действиями ответчик создал истцу препятствия в проживании в доме расположенном в .............. пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Поскольку в настоящее время истцу негде проживать, полагают, что суд в праве признать за ФИО6 право на проживание по вышеуказанному адресу, обязать ответчика выделить комнату для проживания и размещения мебели, а также остального имущества истца.

Поэтому просили суд:

- признать договор дарения от .............. недействительным;

- вселить истца Зайцева ФИО34 в дом, расположенный по адресу: ..............;

- обязать ответчика Бокова ФИО35 передать ключи от дома, расположенного по адресу: ..............;

- обязать ответчика Бокова ФИО36 выделить комнату истцу Зайцеву ФИО37 пригодную для проживания.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Бокова В.В. – Оганян А.М.заявленные требования Бокова В.В. поддержал, просил иск Бокова В.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Зайцева А.Г. просил отказать.

В возражениях на встречный иск и в судебном заседании пояснил, что ответчик – истец Зайцев А.Г. указывает в своих доводах иска что ответчик ( истец по встречному исковому требованию) указывает в своих доводах иска о том, что он, прописанный по адресу: .............., в течении длительного времени проживающий по вышеуказанному адресу со своей семьей, производил ремонт жилого помещении за свой счет, до июня 2002 года оплачивал коммунальные услуги и налоги по дому. Как указывает ответчик (истец по встречному исковому требованию в мае 2003 года. ФИО12, предыдущий собственник домовладения, подарила указанный дом ему, ему, в связи с чем, между ним и ответчиком ( истцом по встречному исковому требовании) стали происходить ссоры и скандалы. Как указывает ответчик ( истец по встречному исковому требованию) в доводах своего встречного иска в 2004 году, ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением о выселении истца без предоставления другого жилого помещения. Однако, решением Минераловодского городского суда .............. от .............. в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме.

Как указал ответчик ( истец по встречному исковому требованию) в настоящее время, в связи со сложными жизненными и семейными обстоятельствами, он вынужден проживать в частном доме, расположенном по адресу: .............., в котором трудные условия для проживания, в частности дом не отапливается, отсутствует туалет и горячая вода, фактически нет мебели. Вследствие чего, ответчик ( истец по встречному исковому требованию нуждается в жилом помещении для дальнейшего проживания.

Как указал ответчик ( истец по встречному исковому требованию) в настоящее время, ФИО5 и лица с ним проживающие, всячески препятствуют его вселению в жилой дом, расположенный по адресу: .............., несмотря на то, что он имеет полное право на постоянное проживание в вышеуказанном доме. Кроме того, как указал ответчик ( истец по встречному исковому требованию) у него по вышеуказанному адресу осталось имущество, в основном мебель, доступ к которому ответчик так же ограничивает и судьба которого в настоящее время не известна.

Данные доводы ответчика ( истца по встречному исковому требованию) являются необоснованными, так как он сам выехал из данного жилого помещения, что подтверждается актом о не проживании от .............. г., удостоверенный главой Левокумского сельсовета .............., из которого следует, что с июля 2004 г. он с другими членами семьи сам выехал из вышеуказанного жилого помещения со своими личными вещами.

Доводы ответчик ( ситца по встречному исковому требованию) о том, что он был вынужден выехать из вышеуказанного жилого помещения являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые он сослался в данном иске не подтверждены никакими доказательствами.

Вышеуказанные доводы ответчика ( истца по встречному исковому требованию) являются также противоречивыми, так как он указал в исковом заявлении, что он зарегистрирован по адресу: ............... Вместе с тем, .............., как таковой не имеется в .............., а также не указано, к какому району принадлежит данный ...............

Кроме того, в доводах своего встречного иска ответчик ( истец по встречному исковому требованию) указал, что он вынужден в настоящее время проживать и проживает в .............. без указания принадлежности данного района к какому либо территориальному образованию, а в том самом иске, указал другой адресу своего проживания : ...............

В доводах своего встречного иска ответчик ( истец по встречному исковому требованию) указала, что в 2004 году, ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением о выселении истца без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО5 никогда ранее не был стороной по делу, так как ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлась сначала ФИО12, а затем ФИО3

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) в доводах своего встречного иска ссылается на положения ч.2 ст. 31 ЖК РФ, из которой следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В связи с этим он считает, что он не утратил право пользования жилым помещением.

Данные доводы ответчик ( истца по встречному исковому требованию) являются необоснованными, так как он не является членом семьи ФИО5, так как они с ним не поддерживают родственных отношений, не ведут общего хозяйства, не общаются и т.д.

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) считает договор дарения от 16.02.2014г. недействительным, а заявленные исковые требованию к нему и к ФИО4, ФИО2, ФИО7 безосновательными и не подлежащими удовлетворению, так как в соовествии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) ссылается на положения ст. 174 ГК РФ из которой следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за переделы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) указывает, что в данном случае ФИО5 и ФИО3 знали, что в п.7 Договора дарения недвижимости от 27.05.2003г., являющимся документом –основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: .............. указано, что он совместно с другими лицами по иску ФИО5 прописаны по вышеуказанному адресу и имеют право на проживание. ФИО3 также знала, что есть решение Минераловодского городского суда, по которому она выступала истцом, с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 о выселении их без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) считает, что договор дарения от 06.02.2014г. является мнимым, поскольку он заранее направлен на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками и их выселением, вышеуказанный договор дарения противоречит целям и правовым последствиям сути дарения, он противоречит действующему законодательству и нравственности.

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) указывает в доводах своих встречных исковых требований, что в связи с рядом допущенных при его заключении нарушений и имеющихся оснований для признания его недействительным, по заявлению заинтересованных лиц такой договор должен быть признан недействительным.

Считает, что доводы ответчика ( истца по встречному исковому требованию) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соовествии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соовествии с его назначением. Данные права закреплены и ч.1 ст.30 ЖКРФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеуказанного следует, что собственник жилого дома ФИО3 была праве осуществлять свои права и обязанности на основании своего усмотрения и волеизъявления. Исходя из имеющихся у нее прав, она воспользовалась ими и осуществила договор дарения между ней и им.

Ссылка ФИО6 на положения ст. 174 ГК РФ является необоснованной, так как в данном случае положения данной статьи охватывает те случаи, когда лицо, уполномоченное на осуществление каких – либо прав и обязанностей согласно договору или уставу вышло за пределы таких полномочий, то есть относятся к тем случаям, когда сделки совершаются лицами или органами, чьи полномочия были явно ограничены по сравнению с тем, какими они обычно являются и какими они должны представляться третьим лицам.

В данном случае, его права и обязанности, как права и обязанности ФИО3 не были ограничены каким – либо договором либо уставом и он и она были вправе реализовать свои права и обязанности по своему усмотрению, что они и сделали, заключив между собой договор дарения.

Осведомленность ФИО3 о том, что имеется решение Минераловодского городского суда от ..............г. об отказе в удовлетворении ее требований о выселении ФИО6 и других лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении не ограничило ее право на заключение какого – либо договора, в данном случае договора дарения и данная сделка не является мнимой, так как она не служила своей целью прикрыть какую-либо иную сделку. Как было указано, ранее Законом не предусмотрено ограничение прав ФИО3 в связи с данными обстоятельствами.

Ответчик ( истец по встречному исковому требованию) добровольно выселился вместе с остальными зарегистрированными лицами ( ответчиками по первоначальному иску) из вышеуказанного жилого помещения в июле 2004г., что подтверждается актом о непроживании, о котором было указано выше до вынесения вышеуказанного решения суда. Осведомленность же ответчика (истца по встречному исковому требованию) о данном решении суда позволила бы ему и иным лицам, которые были зарегистрированы в нем,, вселиться в данное жилое помещение, а в случае неисполнения решения суда обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, чего ответчик (истец по встречному исковому требованию) не сделал.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика ( истца по встречному исковому требованию) ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – истца Зайцева А.Г. – Бочаров С.А заявленные встречные исковые требования Зайцева А.Г. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Бокова В.В. отказать, по основаниям указанным во встречном иске Зайцева А.Г. и в отзыве.

В судебном заседании и в отзыве сослался на то, что с заявленными требованиями ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими права пользования жилым помещением не согласны по следующим основаниям.

В соовествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14:

Часть 1 ст.6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.6 ЖК РФ допускает применения акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, он только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, так правило этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводного закона) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить когда возникли жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ...............

В данном конкретном случае, спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до .............., что подтверждается решениями суда. Кроме того, спорные жилищные правоотношения так же носят, длящийся характер, поскольку спор возник еще при действии Жилищного РСФСР.

В настоящее время, в связи со сложными жизненными и семейными обстоятельствами, ответчик/истец вынужден проживать в частном доме расположенном в .............. в котором трудные условия для проживания, в частности дом не отапливается, отсутствует туалет и горячая вода, практически нет мебели. В следствии чего ответчик/истец нуждается в жилом помещении для дальнейшего проживания.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае мать истца ФИО12 являясь собственником вышеуказанного домовладения, подарила ответчику домовладение, указав в п. 7 договора дарения, что ее сын ФИО15 в данном случае ответчик/истец и члены его семьи прописаны по адресу: .............. соответственно имеют право проживания в вышеуказанном доме.

В настоящее время истец/ответчик и лица с ним проживающие, всячески препятствуют вселению истца в дом, расположенный по адресу .............., несмотря на то, что истец имеет полное право на постоянное проживание в вышеуказанном доме. Кроме того, у ответчика / истца по вышеуказанному адресу осталось имущество, в основном мебель, доступ к которому ответчик так же ограничивает, и судьба которого в настоящее время неизвестна.

В соовествии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соовествии с условиями такого соглашения.

На сегодняшний день ключей от вышеуказанного домовладения ФИО15 не имеют. В случае из проживания в доме они дают согласие оплачивать потребленные коммунальные услуги, обязуется использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО12, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также просили суд удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6 ФИО4, ФИО2, ФИО7 и истец ФИО6 по встречному иску надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска ФИО5

С учетом мнения лиц участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., минераловодский район, .............. на основании договора купли-продажи квартиры от .............. г.

ФИО3 .............. подарила ФИО5 спорное имущество. Договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............. г.

Положения заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора не содержат указаний на то, что за кем-либо из ответчиков сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, и исходит из того, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении прежними собственниками, они утратили право пользования спорным жилым домом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселивших их собственниками перешло к другому лицу.

К тому же, что договор дарения спорного жилого дома от .............. не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника ФИО3 после отчуждения права пользования домом, в связи с чем, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Рассматривая требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки договора дарения от .............. недействительной, об обязании ФИО5 передать ключи от дома расположенного по адресу: .............., минераловодский район, .............., выделении комнаты пригодной для проживания, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор дарения соответствует общим положениям об обязательствах.

Заключая .............. договор дарения, ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика - истца ФИО6, его представителя ФИО11 в обоснование заявленного иска о том, что договор дарения является недействительной мнимой сделкой, поскольку намерение на заключение договора дарения было связано с необходимостью смены собственника с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако ответчиком – истцом ФИО6 доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой представлено не было.

При этом суд исходит из того, что договор дарения был заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО5, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО3 к ФИО5

К тому же, ответчик – истец ФИО13 не является участником сделки, на момент ее совершения вещным правом в отношении спорного жилого дома не обладал. ФИО3, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, была праве распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правовое положение членов семьи (бывших членов семьи) прежнего собственника жилого помещения при отчуждении жилого помещения. В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик – истец ФИО6 членом семьи истца – ответчика ФИО5 не является, то в силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ не вправе требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ, ответчиком – истцом ФИО6 не учтено, что на момент заключения договора дарения от .............. г., стороной по договору он не являлся, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, не вправе требовать устранения нарушения его прав на жилое помещение.

Преследуемый ответчиком - истцом ФИО6 в настоящем деле интерес по защите права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи прежних собственником не охраняется данной нормой права.

Ссылка ответчика – истца ФИО6, его представителя ФИО11 в обоснование заявленного положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле иска, не состоятельна, так как в данном случае положения данной статьи охватывают те случаи, когда лицо, уполномоченное на осуществление каких – либо прав и обязанностей согласно договору или уставу, вышло за пределы таких полномочий, то есть относятся к тем случаям, когда сделки совершаются лицами или органами, чьи полномочия были явно ограничены по сравнению с тем, какими они обычно являются и какими они должны быть представляться третьим лицам.

В данном случае, права ФИО5, как и права и обязанности ФИО3 не ограничены каким – либо договором либо уставом и ФИО5, ФИО3 были вправе реализовать свои права и обязанности по своему усмотрению, что они сделали, заключив между собой договор дарения.

Осведомленность ФИО3 о том, что имеется решение Минераловодского городского суда от ..............г. об отказе в удовлетворении ее требований о выселении ФИО6 и других лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении не ограничило ее право на заключение какого – либо договора, в данном случае договора дарения и данная сделка не является мнимой, так как она не служила своей целью прикрыть какую-либо иную сделку.

При названных обстоятельствах, когда установлено что ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 не являются членами семьи ФИО5 и не имеют права пользования спорным домом на основании договора или на ином законном основании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ...............

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6 ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере .............. по .............. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу ФИО5 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере .............., путем взыскания их с ответчиков ФИО6 ФИО4, ФИО2, ФИО7 по .............. с каждого, а во взыскании сверх этой суммы в размере .............. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова ФИО38 к Зайцеву ФИО39, Зайцевой ФИО40, Зайцеву ФИО41, Зайцеву ФИО42 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Зайцева ФИО43, .............. года рождения, Зайцеву ФИО44, .............. года рождения, Зайцева ФИО45,.............. года рождения, Зайцева ФИО46, .............. года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Взыскать с Зайцева ФИО47, Зайцевой ФИО48, Зайцева ФИО49, Зайцева ФИО50 в пользу Бокова ФИО51 судебные расходы: возврат госпошлины в сумме .............. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере .............. с каждого. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере .............. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева ФИО53 к Бокову ФИО54, Боковой ФИО55 о признании договора дарения недействительным, вселении в дом, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: