Решение по делу № 12-348/2018 от 29.11.2018

№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием Костенкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенкова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенкова Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года должностное лицо – директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенков С.В., привлечен к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенков С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление мирового судьи. Указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: в п.1 «в кабинете Информатики № 22, 21, 20, 19, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 точечные дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 4,5 м. от стены, эти замечания были устранены, о чем имеется акт. В пункте 2 отсутствует табло «Выход» и ручной пожарный извещатель около эвакуационных выходов ведущие на лестничную клетку правого и левого крыла на первом, втором, третьем этаже здания, помещения мастерской, спортивного зала, помещения обеденного зала - замечания были устранены (Акт прилагается). Согласно пункта 3 «в помещении спортзала на пожарных извещателях не предусмотрены защитные конструкции, не нарущающие его работоспособности и эффективности обнаружения загорания, от механических повреждений- устранено (Акт прилагается). Согласно п.. 4 «на 1-м, 2-м, 3-м этаже на дверях центральной лестничной клетке отсутствует приспособления для самозакрывания и уплотнением в притворах - замечание устранено. Здание гаража не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. Здание гаража находится в пятидесяти метрах от здания школы, там же находится котельная не принадлежащая школе, в которой сигнализация не предусмотрена. Оборудование пожарной сигнализации запланировано на 2019 год (смета прилагается).Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года о привлечении директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенкова С.В., к административной ответственности, предусмотренной по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенков С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, отменить. При этом пояснил, что не смог устранить все указанные в предписании замечания в срок, так как ввиду недостаточного финансирования. С ходатайством о продлении срока для устранения замечаний он не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) от ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ, расположенного по адресу: ..., ..., по соблюдению требований пожарной безопасности и соблюдению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №... срок исполнения которого истек.

Согласно акта проверки №... от ..., следует, что в здании МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ, выявлены 6 нарушений обязательных требований по пожарной безопасности, а именно:

1.                    в кабинете Информатики № 22, 21, 20, 19, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 точечные дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 4,5 м. от стены.

2.                    отсутствует табло «Выход» и ручной пожарный извещатель около эвакуационных выходов ведущие на лестничную клетку правого и левого крыла на первом, втором, третьем этаже здания, помещения мастерской, спортивного зала, помещения обеденного зала.

3.                    в помещении спортзала на пожарных извещателях не предусмотрены защитные конструкции, не нарущающие его работоспособности и эффективности обнаружения загорания, от механических повреждений.

4.                    на 1-м, 2-м, 3-м этаже, на дверях центральной лестничной клетке отсутствует приспособления для самозакрывания и уплотнением в притворах

5.                    Здание гаража не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

6. Не проведены испытания ограждения крыши, которые проводятся не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно предписанию №... от ... МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ необходимо было устранить в том числе 6 выше указанных пунктов нарушений требований пожарной безопасности в срок до ....

Согласно выписки из приказа №... от ... Костенков С.В. назначен на должность директора средней школы №... ... с ....

Протокол об административном правонарушении №... от ... составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно которому в период с ... по ... в ходе внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ, расположенного по адресу: ..., ..., по соблюдению требований пожарной безопасности и соблюдению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №... выявлено, что предписание в срок не исполнено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностному лицу – директору средней школы №... ... РБ, разъяснены, о чем имеется подписка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.13ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и предписанием.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недостаточное бюджетное финансирование, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей (детей) на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

При этом часть нарушений, а именно испытание ограждений кровли проведено ..., согласно акта технические средства пожарной сигнализации введены в эксплуатацию ..., то есть после истечения срока предоставленного для устранения недостатков указанных в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №.... С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания директор МОБУ СОШ №... ... МР ... ... Костенков С.В. не обращался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов инспектором и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении должностного лица – директора МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ Костенкова С.В., суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.13 ст.19.5КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих вину обстоятельств в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений, а также имущественного положения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении должностного лица – директора МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ Костенкова С.В. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенкова Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... муниципального района ... РБ Костенкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г. Исаков