Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2021 ~ М-973/2021 от 12.02.2021

№ 2-1684/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001647-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2021 по иску Веснина Александра Евгеньевича к Богатову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Богатова Владимира Викторовича к Веснину Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веснин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Богатовым В.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора, подписи засвидетельствованы нотариусом.

В соответствии с положениями п.5 договора, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать 5 % от суммы займа ежемесячно.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Почтовое отправление вернулось истцу ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. Телефонные звонки истца были оставлены без ответа.

Сумма займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Богатова В.В. в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб., а всего взыскать 1616200 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с Богатова В.В. в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2020г. по 05.02.2021г. в размере 472750 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28589,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к Веснину А.Е., в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Богатовым В.В. и Весниным А.Е. на сумму 1000000 рублей незаключенным, взыскать с Веснина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 договора передача денег должна быть произведена до подписания договора под проценты. Однако ответчиком денежные средства по договору займа переданы не были, истцом доказательств передачи денег представлено не было, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании истец Веснин А.Е., его представитель ФИО15 действующий на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку денежные средства были получены ответчиком, часть из них он возвратил, перечисление денег подтверждается перепиской, требование об обязательном составлении расписки не соответствует нормам гражданского кодекса. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на встречное исковое заявление, письменных пояснениях. Истец также пояснил, что денежные средства передал ответчику в коридоре нотариальной контроры

Представитель ответчика ФИО23., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам недоказанности факта передачи денежных средств, просил отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Третье лицо Веснина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что стороны заключили договор займа, ответчик первые несколько месяцев платил, она являлась свидетелем телефонных переговоров супруга и ответчика о порядке расчетов по договору займа. Деньги Веснин А.Е. взял из дома, это были их совместные накопления, часть из них она получила от наследства после смерти отца, часть – от продажи земельных участков. Деньги ответчик перечислял знакомой Веснина А.Е. – ФИО16, поскольку он имел задолженность перед ее супругом. Деньги перечислялись с карточки ответчика и его супруги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он познакомил Веснина А.Е. и Богатова В.В. Ранее Богатов В.В. одалживал у него деньги. Первый раз стороны увиделись у нотариуса, это была его инициатива, чтобы договор заключался у нотариуса. Они зашли в нотариальную контору, ждали в коридоре, он хотел узнать, была ли передача денежных средств. При нем Веснин А.Е. передал Богатову В.В. деньги. После передачи денег стороны зашли к нотариусу, он ожидал их в коридоре. После заключения договора он попросил их обменяться телефонами, потом они пожали руки и разошлись. Деньги передавались в его присутствии. Первые два месяца после передачи денег он не видел Веснина А.Е. и Богатова В.В. Потом начались заминки, к нему обратился Веснин А.Е., он его успокоил, сказал, что неоднократно давал Богатову В.В. деньги. Но Богатов В.В. не возвращал деньги. Встречи сторон происходили в его присутствии, потому что он полагал, что несет ответственность за сделку. Богатов В.В. пояснил, что у него проблемы с бизнесом, затруднительно возвращать деньги, все средства ушли в поддержку бизнеса, во время праздника заработает и будет отдавать. Крайняя встреча сторон состоялась осенью, тогда Богатов В.В. сказал, что продает свой автомобиль и вернет деньги с продажи, просил еще подождать. Он предупреждал Богатова В.В. о том, что будет подан иск в суд. Ранее при заключении сделок у нотариуса он не был. Посоветовал обратиться к нотариусу, потому что стороны не были знакомы друг с другом. Богатов В.В. ранее брал у него деньги и возвращал. С Весниным А.Е. никаких деловых связей не было, знает его 9 лет, он товарищ его отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что Веснина А.Е. знает три-четыре года, он попросил, чтобы на ее карту были перечислены деньги, она дала согласие. Богатова В.В. она не знает. Веснин А.Е. должен был ее мужу деньги. Когда ей приходили деньги от Богатова В.В., она отдавала их мужу. Поступали разные суммы. Какую сумму одалживал у ее мужа Веснин А.Е., она не знает. Веснин А.Е. приходится другом ее мужа, познакомились года три назад. Он приходил к ее мужу, они обсуждали свои дела, ранее супруг не обращался к ней для совершения финансовых операций по карте.

Третье лицо – нотариус г. Самары ФИО19. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации логовор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, доводов о заключении договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств жалоба ответчика не содержит, суду апелляционной инстанции об этом заявлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Весниным А.Е. и Богатовым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого Веснин А.Е. передал в собственность Богатова В.В. деньги в сумме 1000000 рублей, а Богатов В.В. указанную сумму принял и обязуется возвратить в соответствии с п.3-5 договора. Передача денежных средств произведена до подписания договора под проценты (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора займа Богатов В.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть Веснину А.Е. деньги в сумме 1000000 рублей.

В течение срока действия договора Богатов В.В. обязуется возвратить не позднее 05 числа последующего месяца выплачивать Веснину А.Е. 5 процентов от суммы займа ежемесячно (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства по договору займа перечислялись ответчиком на карты ФИО20 Деньги поступали от ФИО21 что подтверждается скриншотами переписки с телефона, справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., 10000 руб., 8000 руб., 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17000 руб.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи займа ответчику, Веснин А.Е. представил договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает данный договор займа по его безденежности.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе статьи 812, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Представленный суду нотариально заверенный договор займа, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит. Напротив, в пункте 1 договора займа указано на то, что денежные средства переданы ответчику до подписания настоящего договора. Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в нем Богатову В.В. не были оспорены допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки.

Таким образом, встречные исковые требования Богатова В.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО22 не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде уплаты суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472750 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

При не возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом и ст. 395 ГК РФ выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренные ей проценты начисляются на всю сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой последнего дня срока исполнения обязательства и до исполнения такового.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28589,58 руб.

Суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 28473,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлось днем возврата займа, днем исполнения обязательств, какие-либо санкции за невозврат денежных средств за указанный день к ответчику применены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богатова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Богатова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веснина Александра Евгеньевича – удовлетворить частично

Взыскать с Богатова Владимира Викторовича в пользу Веснина Александра Евгеньевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472750 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28473,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16200 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1621223,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Богатова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 6,12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатова Владимира Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.