Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-950/2014 ~ М-704/2014 от 28.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Степанова Р.В. – Даниелян Л.М. по доверенности от 21.05.2014 г.

представителя ответчика ООО «ВТЕ-Сервис» - Вдовиной Н.В. по доверенности от 15.07.2013 г.,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/14 по иску Степанова Ростислава Всеволодовича к ООО «ВТЕ-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он, Степанов Р.В., заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВТЕ-Сервис» на поставку мебели. Согласно п. 1 Договора исполнитель (ООО «ВТЕ-Сервис») осуществляет поставку мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3 Договора поставка осуществляется в срок от 5 до 20 дней. Согласно акта приема передачи исполнитель произвел поставку мебели по Договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и подписью заказчика в данном документе. В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Так, исполнитель должен был произвести поставку и установку мебели заказчику в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ч. 2 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и оп тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ВТЕ-Сервис» обратилось к мировому судье с требованием к Степанову Р.В. о взыскании задолженности по договору.

Степанов Р.В., выбрав способ защиты, как он полагал нарушенных прав, обратился со встречным иском к ООО «ВТЕ-Сервис» о взыскании неустойки, по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВТЕ-Сервис» на поставку мебели, на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ООО «ВТЕ-Сервис» удовлетворены в полном объеме. Со Степанова Р.В. в пользу ООО «ВТЕ-Сервис» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, процента за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Степанову Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ВТЕ-Сервис» в его пользу неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от сентября 2013 года изменено. Встречные исковые требования Степанова Р.В. о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в сумму исковых требований ООО «ВТЕ- Сервис» удовлетворены. Со Степанова Р.В. в пользу ООО «BTE- Cepвис» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ранее истец действительно обращался с требованием к мировому судье о взыскании неустойки и ему в удовлетворении данного требования было отказано, впоследствии его требования были удовлетворены определением суда апелляционной инстанции. Также пояснил, что истец повторно предъявляет требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков, т.к. считает договор смешанным, исковое заявление имеет другой предмет.

Представитель ответчика – с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При принятии решения просил учесть ранее выбранный истцом способ защиты права и вступившие в законную силу судебные акты по данному спору о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела Степановым Р.В. заявлено тоже требование, что и по гражданскому делу № 2-1864/13, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, к тому же ответчику и по тем же основаниям. Анализ указанных судебных актов показал, что истцом самостоятельно был избран способ защиты нарушенного права. Неустойка взыскана по тому же договору и по заявлению истца. Судебные акты вступили в законную силу. Нарушенное право истца судом ранее уже восстановлено. Суд приходит к выводу о тождестве указанных исков. Повторное взыскание неустойки по спорному договору не предусмотрено действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-950/14 по иску Степанова Ростислава Всеволодовича к ООО «ВТЕ-Сервис» о взыскании денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                                             А.Г. Шишкин