Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 ~ М-522/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-620 /12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»апреля 2012г. г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием :

судебного пристава- исполнителя Борисоглебского РОСП- ФЕДЮНИНОЙ Т.И.,

заместителя начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава –исполнителя Борисоглебского РОСП -ВОЛОСОВОЙ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СЕМАКИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержаний, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в производстве ФИО2 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника-ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполлнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Т.И. с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему имущество: холодильник, телевизор ВЭЛЗ, кухонный гарнитур серого цвета, газовую плиту, диван-кровать, матрац двуспальный, кровать панцирную, а также ежемесячным удержанием из его заработка 10% в счет погашения вышеуказанной задолженности.

В своем заявлении ФИО3 указывал на тяжелое материальное положение, поскольку его заработок составляет в среднем 16000 рублей. Иных доходов и какого либо другого имущества ФИО3 не имеет.

На его содержании находится несовершеннолетний ребенок, с которым он проживает в съемной квартире и вынуждены оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на уплату коммунальных платежей. Другого имущества они с сыном не имеют.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом и ему требуется дорогостоящее лечение.

Высокий процент удержания из заработной платы в размере 50%, определенный судебным приставом-исполнителем в п.3 оспариваемого постановления приведет к невозможности обеспечить нормальные условия существования его и сына, существенному ухудшению его уровня жизни, невозможности ему провести лечение и полноценно воспитывать сына.

Заявитель считает, что удержание из его заработка 50% по оспариваемому постановлению существенно нарушит его Конституционные права, гарантирующие уважение его чести, достоинства, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Ему не остается денежных средств на приобретение продуктов питания, вещей. Лекарственных средств.

В связи с чем, ФИО3 просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера удержаний -50% от дохода должника и снизить указанный размер до 20%.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 Т.И. и заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава –исполнителя ФИО2 –ФИО6 заявленные требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 Т.И. постановление законным.

ФИО7, привлеченная в качестве заинтересованного лица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №/ пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский ФИО2 поступили исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 долга в размере 500000рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы БТИ,МРЭО ГИБДД №, ГУ УПФР, ОУФМС,АКБ «Инвестбанк»ОАО, Сбербанк РФ, ОАО «Россельхозбанк, АКБ «НР Банк» ОАО, ЗАО МКБ «Мосприватбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на момент проверки имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании ответов регистрирующих органов также установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В силу ч.1 ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2- ФИО2 Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 был направлен для исполнения по месту работы должника с удержанием ежемесячного дохода в размере 50%.

Согласно ч.2 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве»- при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из заработной платы- 50% не учел его материального положения, тем самым нарушил основные принципы исполнительного производства, а именно : неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Имеющаяся в материалах дела справка о заработной плате и других доходах не подтверждает получение ФИО3 заработной платы в размере 16000 рублей, а свидетельствует о наличии у него среднемесячного дохода около 37000 рублей. Кроме того, из представленной Борисоглебским ФИО2 справки следует, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1100 рублей ежемесячно. Задолженности по уплате алиментов нет на момент рассмотрения дела.

Наличие у ФИО3 3 группы инвалидности предусматривает получение им пенсии по инвалидности, которая также составляет его доход.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель ФИО2 Т.И. при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГправомерно установила размер удержаний из заработной платы должника ФИО3, при этом ею были учтены интересы как должника, так и взыскателя, их материальное положение и соблюдены все основные принципы исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права либо свободы должника ФИО3 не были нарушены. Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований -отказать.

Руководствуясь ст.ст.254- 258 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части установления размера удержаний и обязании установить размер удержаний по исполнительному документу не более 10 процентов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: