Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мокроусовой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мокроусовой В.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 97647 рублей 81 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3129 рублей 43 коп.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2014 года Банк-Т (ОАО) на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 19 августа 2014 года предоставил Мокроусовой В.П. на карту № кредит в размере 50000 рублей до 23 сентября 2016 года под 19,9 % годовых. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года по делу № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о взыскании с ответчика Мокроусовой В.П. суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 97647 рублей 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не оспорила факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие задолженности и ее размер, однако просила учесть недобросовестность со стороны Банка, так как несмотря на намерение оплатить долг, должника не известили о порядке выплаты долга. В связи с этим Мокроусова В.П. просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года Банк-Т (ОАО) на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 19 августа 2014 года предоставил Мокроусовой В.П. на карту № кредит в размере 50000 рублей до 23 сентября 2016 года под 19,9 % годовых. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года по делу № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2017 года.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 97647 рублей 81 коп., из которых основной долга – 48772 рубля 60 коп., проценты – 28447 рублей 28 коп., пени на просроченный долг – 12496 рублей 41 коп., пени на просроченные проценты – 7784 рубля 41 коп.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе не является реальными убытками, а рассматривается законодателем в качестве дополнительной гражданско-правовой санкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по сделке, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из существа заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и учитывая доводы ответчика суд снижает ее до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 3129 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мокроусовой В. П. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 08 сентября 2017 года в части основного долга 48772 рубля 60 коп., процентов – 28447 рублей 28 коп., пени – 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3129 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Василькова