Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-712/2012 от 19.07.2012

Дело № 5-712/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2012 года                                                                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Коваленко О.С., егозащитника Ермакова К.В., а также Потерпевшая,

рассмотрев административный материал в отношении Коваленко О.С., *** года рождения, ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в Благовещенский городской суд поступил административный материал по факту того, что *** в 17 часов 30 минут в районе *** Коваленко О.С., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представительОАО «***» в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Коваленко О.С. пояснил, что он двигался по проезжей части, по своей полосе, в прямом направлении со скоростью 90 км/час. Включил левый указатель поворота, убедился, что никого нет, и стал совершать манёвр - обгон впереди идущего автомобиля. На полосу встречного движения при этом не выехал. В это время увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль «***». Его он увидел, когда они наполовину корпуса поравнялись, после чего он принял вправо, а автомобиль «***» занесло, и он выехал за проезжую часть. Он остановился, подбежал к автомобилю «***» и вытащил оттуда девочку. После того как убедился, что никто не пострадал, продолжил движение, так как не считал себя участником ДТП.

Потерпевшая Потерпевшая по делу показала, что *** примерно в 17 часов 30 минут, двигалась со стороны ***, в сторону ***. Когда закончилась разметка, запрещающая обгон, она решила совершить обгон. При этом, она достоверно убедилась, что между транспортными средствами есть достаточное расстояние, включила левый указатель поворота и начала манёвр обгона. Через несколько секунд произошло ДТП. Коваленко О.С. включил указатель левого поворота, когда она уже приступила к маневру обгона. Коваленко О.С. вправо не прижимался.

В судебном заседании защитник Коваленко О.С. - Ермаков К.В. пояснил, что Коваленко О.С. утверждает, что к ДТП в виде съезда транспортного средства марки «***» он непричастен. ДТП имело место по причине превышения водителем указанного автомобиля допустимой скорости движения и неправильным управлением при обгоне. Так, в соответствии с п. 11.3 ПДД в РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. «Рассматриваемое требование прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, совершаемому другим водителем, в том числе путем повышения скорости. Увидев, что следующее позади транспортное средство включило световой сигнал поворота, свидетельствующий о перестроении, и приступило к обгону, то есть уже движется по траектории обгона, водитель обязан отказаться от своего намерения совершить обгон и продолжить движение прямо. Водитель обгоняемого транспортного средства, восприняв сигнал об обгоне, не должен увеличивать скорость, «теснить» обгоняющего, продолжая движение по середине проезжей части». Как усматривается из материалов дела, управляя автомобилем, Коваленко О.С. не двигался посередине дороги и вообще не выезжал за пределы своей полосы движения, тем самым не создавая помеху для движения автомобиля «***», т.е. действовал в пределах ПДД в РФ и п. 11.3 этих Правил не нарушал. ДТП имело место по причине нарушения ПДД в РФ со стороны водителя автомобиля «***». Даже посчитав для себя ситуацию при обгоне опасной, она должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД в РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Маневрировать при обгоне и при возникновении опасности запрещается. Более того, на основании п. 1.2 ПДД в РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участие в нем транспортного средства обязательно. Так например, в соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ и ст.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст.6 Правил указывает, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает только при наличии достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о виновных действиях страхователя, в результате которых причинен какой-либо вред. В связи с тем, что автомобиль «***» был поврежден в результате съезда в кювет, обстоятельством происшествия является съезд с проезжей части дороги. В деле отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий Коваленко О.С., направленных на причинение вреда. Повреждение автомобиля произошло в результате действий его водителя. Таким образом, необходимо установить причинно следственную связь между повреждениями автомобиля «***» и действиями обоих водителей.

Защитником заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 17 часов 30 минут в районе *** Коваленко О.С., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия.

Из письменного объяснения Коваленко О.С. следует, что *** примерно в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле «***», г/н «***» по маршруту *** со скоростью 80 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «***» с наименьшей скоростью. Посмотрев по зеркалам заднего вида и убедившись в том, что он не создаёт никому помех, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру обгона, но не выехал на полосу встречного движения, так как слева совершал обгон автомобиль «***». В это время он стал двигаться вправо ближе к бордюру. Автомобиль «***» начал хаотичные беспорядочные движения, его занесло на леерное ограждение, после чего автомобиль «***» допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. Он немедленно остановился, вышел из автомобиля, спустился к автомобилю «***», который лежал на правом боку. Он залез на автомобиль «***» и через заднюю левую дверь вытащил из автомобиля девочку. В это время двое других мужчин сняли клеммы с аккумуляторной батареи и извлекли из автомобиля женщину, после чего помогли ей подняться на обочину. С ним в автомобиле двигались двое детей, его жена и Свидетель1. Его супруга попыталась вызвать сотрудников ДПС, но у неё ничего не получилось, тогда она обратилась за помощью к женщине из автомобиля «***». Сотрудники полиции были вызваны. С места ДТП он уехал, так как соприкосновения автомобилей не было, поэтому он не посчитал себя участником ДТП.

Из письменного объяснения Потерпевшая следует, что *** она двигалась на автомобиле «***», г/н «***» по автодороге - ***. Примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь из ***, она включила левый указатель поворота и, убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, приступила к манёвру обгона транспортного средства. В это время автомобиль «***», г/н «***», обгон которого она осуществляла, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. Она попыталась избежать столкновения и приняла влево. Её автомобиль стало заносить, после чего его вынесло на противоположную сторону дороги на ограждение, которое не выдержало удара. Её автомобиль продолжил движение дальше по обочине, совершил переворот. Автомобиль, создавший ей помеху, после обгона остановился в нескольких метрах, подождал некоторое время и продолжил движение дальше.

Из письменного объяснения Свидетель2 следует, что *** примерно в 17 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «***», г/н «***» по маршруту ***. Данным автомобилем управлял её супруг Коваленко О.С.. Впереди их автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «***» с наименьшей скоростью. Её муж, посмотрев по зеркалам заднего вида и убедившись в том, что он не создаёт никому помех для движения, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру обгона, но не выехал на полосу встречного движения, так как слева совершал обгон автомобиль «***». В это время он стал двигаться вправо ближе к леерному ограждению. Автомобиль «***» начал хаотичные беспорядочные движения по встречной и попутной полосам движения, его занесло на леерное ограждение, после чего автомобиль «***» допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. Её супруг немедленно остановился, вышел из автомобиля, и спустился к автомобилю «***». В это время она попыталась вызвать полицию, но у неё ничего не получилось, тогда она обратилась за помощью к женщине из автомобиля «***». Последняя вызвала полицию и скорую помощь. Её супруг помог выбраться из автомобиля женщине - водителю, её дочери и подняться на обочину автодороги. С ними в автомобиле двигались двое детей и Свидетель1. С места ДТП они уехали, так как соприкосновения автомобилей не было.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Свидетель3 следует, что работая в составе экипажа ***, они прибыли на место ДТП, которое произошло в районе ***. На месте ДТП было обнаружено, что автомобиль «***», г/н «***» съехал с проезжей части, у водителя данного автомобиля имелась запись с авторегистратора. На данной записи чётко было видно, что водитель ехал по дороге, приступил к обгону автомобиля «***», г/н «***», почти поравнявшись с последним автомобилем, автомобиль «***» также включил указатель поворота и начал обгонять впереди идущий транспорт. На видеозаписи видно, как водитель автомобиля «***» попытался уйти от столкновения, приняла левее, автомобиль понесло, указанный водитель не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. Со слов очевидцев известно, что автомобиль «***», г/н «***» немного проехал и остановился, из него вышли люди, которые убедились в том, что пострадавших нет, и с места ДТП уехали.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», г/н «***» повреждения не зафиксированы; у автомобиля «***», г/н «***» имеются повреждения: передний бампер, капот, крыша, все двери, крылья, лобовое стекло, обвес по кругу, передняя оптика, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что указано место расположения автомобиля «***», г/н «***»; направление движения автомобиля «***», место наезда на леерное ограждение автомобиля «***», след съезда с проезжей части автомобиля «***». След начинается с правой полосы по направлению движения транспортных средств от ***, далее след пересекает полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и прерывается на леерном ограждении.

Согласно видеозаписи с авторегистратора, установленного на автомобиле «***», автомобиль «***» движется по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Совершает обгон автомобиля «***», который движется в попутном направлении по правой полосе. В момент, когда автомобиль «***» приблизился к автомобилю «***», но не поравнялся с ним, водитель автомобиля «***» включает левый указатель поворота. Когда автомобили «***» и «***» поравнялись друг с другом, автомобиль «***» начинает движение влево к середине проезжей части (к разделительной полосе), а автомобиль «***» начинает прижиматься левее к краю проезжей части. В этот момент автомобиль «***» заносит, он начинает хаотично двигаться по проезжей части, после чего происходит его разворот под углом передней частью вправо. Становится виден автомобиль «***», далее автомобиль разворачивает передней частью влево и происходит удар в леерное ограждение, затем автомобиль переворачивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 показала, что Коваленко О.С. является её мужем. *** в 17 часов 30 минут она с мужем, Свидетель1 и детьми возвращались из *** в ***. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения автомобиля была примерно 90 км/ч. Перед ними двигался автомобиль марки «***», у которого была небольшая скорость. Её муж включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободна от транспортных средств, посмотрел в зеркала заднего вида и начал постепенно приближаться к середине проезжей части. Она посмотрела в зеркала, чтобы убедиться, что транспортные средства отсутствуют и их никто не обгоняет. Вдруг неожиданно увидели, как к их автомобилю очень близко приближается автомобиль марки «***». Данный автомобиль двигался параллельно их автомобилю, на большой скорости. Её муж начал выкручивать руль вправо и приближаться к леерному ограждению. Автомобиль марки «***» повернул налево, затем направо начал вилять по проезжей части, пресек их автомобилю путь, вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и съехал с обочины, повредив леерное ограждение. Муж остановил автомобиль, побежал к автомобилю оказывать помощь, она и женщина с другого автомобиля начали звонить в ГИБДД и скорую помощь. После того, как они убедились, что в ДТП никто не пострадал, продолжили движение в ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 показала, что Коваленко О.С. является мужем Свидетель2.*** года в 17 часов 30 минут она с Коваленко О.С., Свидетель2 и внуками возвращались из *** в ***. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Коваленко О.С. никого не обгонял, двигался прямо, направление движения не менял, так как перед ними двигался ещё автомобиль. Неожиданно выехал автомобиль «***», который двигался на большой скорости. После этого начал вилять по проезжей части, и через несколько секунд съехал с обочины. Коваленко О.С. остановил автомобиль и побежал оказывать помощь, пострадавшим. Свидетель2 и женщина с другого автомобиля начали вызывать скорую помощь и ГИБДД.

Из обращения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие ***» следует, что *** обнаружено повреждение металлического барьерного ограждения, повреждение световозвращающих элементов на федеральной дороге «***» (*** м справа повреждение составило 7,5 п.м, 2 шт. световозращающих элементов).

Согласно абз. 10 п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД, одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является повреждение транспортных средств. Следовательно, вне зависимости от того, что при отсутствии взаимодействия транспортных средств и отсутствия у одного из участников ДТП повреждений, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности выполнения требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Кроме того, в силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Пункт 1.3 ПДД).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Коваленко О.С., являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, и съезд с проезжей части автомобиля «***» стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Коваленко О.С..

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя Коваленко О.С. в том, что *** в 17 часов 30 минут в районе *** Коваленко О.С., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изобличающие Коваленко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит их имеющими значение, так как они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям Коваленко О.С., также свидетелей Свидетель2 и Свидетель1 суд относится критически, так как они противоречат исследованным материалам дела, представленной видеозаписи. Кроме того, показания указанных лиц противоречат друг другу. Так из показаний Коваленко О.С. и Свидетель2 следует, что Коваленко О.С. приступил к манёвру обгона, но не пересёк разделительную полосу, тогда как Свидетель1 суду пояснила, что Коваленко О.С. никого не обгонял, направления движения не менял, так как перед ними двигался ещё автомобиль.

Доводы защитника Ермакова К.В. о нарушении Потерпевшая требований Правил дорожного движения являются необоснованными, так как Коваленко О.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вопрос о виновности либо невиновности водителей - участников ДТП в совершении самого ДТП при рассмотрении настоящего дела не рассматривается.

При назначении административного наказания водителю Коваленко О.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Коваленко О.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств происшествия, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание водителю Коваленко О.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать водителя Коваленко О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                       А.В. Крук