Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-140/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Шатохину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Шатохину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, в результате ДТП произошло столкновение ТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Шатохину Е.А., ТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Савенкову С.А., и. ТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Шипилову А.В., и застрахованного в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, и составил <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (доаварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков (<данные изъяты>) - безусловная франшиза (<данные изъяты>), что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, усматривается вина Шатохина Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Постановлению по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Шатохин Е.С. управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Шатохина Е.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСК «Центральный», ВСК «Страховой дом», Шипилова А.В., Савенкова С.А.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСК «Центральный», ВСК «Страховой дом», в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

Третье лицо, Савенков С.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Самарской области, в служебной командировке.

Третье лицо, Шипилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Шатохин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением за пределами Самарской области по служебной необходимости, однако, доказательств нахождения в служебной командировке, суду не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, на оценку <данные изъяты> его приглашали, и с причинением вреда данному автомобилю он согласился. На осмотр же автомобиля <данные изъяты> не приглашался, поэтому он не согласен с экспертным заключением, какие повреждения до ДТП были у данного автомобиля неизвестно, а повреждения, которые он видел у данного автомобиля при ДТП не соответствуют заявленной в иске сумме. Свое экспертное заключение, либо калькуляцию причиненного вреда, представить не может. Не отрицал, что в момент ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № без действующего полиса ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а нахождение представителя истца в командировке, основанием для отложения дела по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не является.

Кроме того, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком Шатохиным Е.А. суду не представлено.

Учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, и для рассмотрения дела суду не требуется установление новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в служебной командировке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Объединенная страховая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Шатохина Е.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Савенкова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Шипилову А.В., под управлением Шипиловой Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Вина водителя автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, Шатохина Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием страхового полиса у Шатохина Е.А., в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Шатохин Е.А. был согласен, о чем в постановлении имеется его подпись.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шатохина Е.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением.

Кроме того, согласно материалам административного дела, а именно: протоколу об административном правонарушении №, Шатохин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Шатохин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ответчиком не оспорено, и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Шипиловой Е.А. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис №), автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер №, виновного в ДТП, Шатохина Е.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года Шипилова К.А. обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае и просьбой оплатить ремонт автомобиля.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно выводам независимой экспертизы АО ОКФ «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости в доаварийном состоянии, и в состоянии с договором страхования признается погибшим. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, и составляет <данные изъяты>

В порядке прямого урегулирования убытков, признав случай страховым, АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило выгодоприобретателю Шипилову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (доаварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков (<данные изъяты>) - безусловная франшиза (<данные изъяты>), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом АО «Объединенная страховая компания» в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба; однако, до настоящего времени, требования истца Шатохиным Е.А. не исполнено.

Ссылка ответчика на то, что ДТП произошло по вине всех водителей, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Довод Шатохина Е.А. о том, что повреждения автомобиля Шипиловой А.В. - <данные изъяты>, гос.номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют заявленной в иске сумме, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, страхователь Шипилова К.А. подробно указала характер повреждений в заявлении о страховом событии, специалистом АО ОКФ «Эксперт-сервис» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. Указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

При этом, ответчик, выражая сомнение в достоверности актов осмотра, составленных без его участия и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шатохина Е.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика Шатохина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Шатохину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шатохина <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.08.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.