Приговор по делу № 1-55/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-55/2014 г.                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                         19 сентября 2014 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ильинского района Чижовой Т.А.,

подсудимого К.Д.В.,

защитника Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 06.08.2014,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        В ночь с 1 на 2 июля 2014 года, К.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел дому № по <адрес>, принадлежащий ФИО5, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через забор огорода на территорию приусадебного участка указанного дома, после чего через открытые двери путем свободного доступа проник в моечное помещение бани, откуда тайно похитил стиральную машину в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 100 рублей, эмалированный таз стоимостью 300 рублей. После чего с территории приусадебного участка также похитил эмалированную тарелку стоимостью 20 рублей и оцинкованную ванну стоимостью 500 рублей. С места преступления К.Д.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2.420 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

        Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения К.Д.В. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище как излишне вмененный, поскольку судом достоверно установлено, что не отрицается и подсудимым, что преступление он совершил из бани, что является помещением.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его личность.

К.Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в чем раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства администрацией характеризуется положительно, а участковым полиции- отрицательно.

        Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой, объяснения К.Д.В. от 15.07.2014 г., данные им до возбуждения уголовного дела, где последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и, отягчающих наказание, виновного, влияние назначенного наказание на исправление К.Д.В. и условия его жизни, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

При определение размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить К.Д.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с К.Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

        Обязать К.Д.В. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для исполнения наказания.

        Меру пресечения К.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                       А.Ю. Стерхова