Решение по делу № 2-30/2021 (2-1429/2020;) ~ М-1357/2020 от 07.07.2020

УИД 37RS0010-01-2020-002140-48

Дело № 2-30/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

при участии:

представителя истца - Шаховой Е.В. (по доверенности),

представителя ответчика - Ананичевой Н.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Петрова Олега Вячеславовича к Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петров О.В. обратился в суд к Смирнову С.Л. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

В сентябре 2016 года ответчик разместил свое оборудование - лущильную линию в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности. Размещение оборудования в указанных помещениях ответчик обосновал отсутствием иного места для размещения объемного оборудования, пояснив, что линия будет приносить большой доход при условии ее доработки и вложения некоторого количества денежных средств, предложил вести совместный бизнес по производству шпона на данном оборудовании. За весь период нахождения оборудования ответчика в здании он так и не занял четкой позиции относительно дальнейшей судьбы оборудования: будет ли он выставлять его на продажу либо намерен вести с истцом совместный бизнес.

Поскольку оборудование полностью заняло коммерческую площадь истца, что исключало ее использование в интересах собственника помещения, истец полагает необходимым установить собственными силами ориентировочную рыночную стоимость данной линии и реальную возможность ее продажи с целью помочь ответчику освободить занимаемые помещения либо ведения переговоров относительно последующего выкупа имущества у ответчика.

Ответчик, посчитав действия истца некорректными, написал соответствующее заявление в ОМВД. Также в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново в настоящее время находится гражданское дело по иску Смирнова С.Л. к Петрову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На протяжении всего периода времени с сентября 2016 года по настоящее время ответчик фактически использует нежилые помещения истца, общей площадью 1820 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. А1.

Оборудование располагается в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 744,6 кв.м, нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:020619:996, площадью 1075 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения являются смежными, линия полностью занимает оба помещения, исключая возможность их использования в интересах собственника.

Истец считает, что в результате указанного пользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере бездоговорного использования имущества истца.

Согласно отчету ООО "Альфа Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 291.200 руб. в месяц. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.449.589 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования нежилыми помещениями (№) за период с 1.06.2017 по 31.05.2020 в размере 9.449.589 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 55.448 руб.

В судебном заседании от 25.12.2020 представитель истца по доверенности         ФИО11 исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 744,6 кв.м, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, за период с 1.06.2017 по 31.05.2020 в размере 2.814.588 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что в 2016 году от своего знакомого ФИО15 он узнал, что собственник нежилого помещения, в котором располагалось оборудование ООО "Крона" и осуществлялось производство шпона, потребовал освободить помещение от оборудования в связи с продажей помещения. ФИО16 знал, что у истца на тот момент была свободна большая площадь, которая теоретически могла быть использована для сдачи в аренду под производство, и обратился с просьбой к истцу о помощи. ФИО17 договорился о встрече с собственником оборудования Смирновым С.Л. по месту размещения оборудования (<адрес>). По приезду на место истец вместе с ответчиком (которого истец знал давно через общего знакомого) осмотрели расположенную в помещении линию по производству шпона на предмет соответствия ее размеров в собранном виде размерам имеющихся у истца свободных нежилых помещений. Было ли оборудование в рабочем состоянии или нет, ответчик ему не говорил. При встрече Смирнов попросил истца разместить оборудование в помещениях истца, поскольку нужно "срочно съезжать, и такую объемную линию негде было разместить, других вариантов куда-то увезти" у ответчика, по его словам, не было. Также у ответчика не было денежных средств для оплаты хотя бы месяца аренды. Поскольку они были знакомы, сомнений у истца в добросовестности ответчика не было. Арендаторов в большом нежилом помещении (<адрес>) не было. Поэтому истец разрешил ответчику завести оборудование в помещение на условиях платы за пользование помещением (аренды) по факту запуска ответчиком линии в производство и получением от производства доходов, за счет которых истец мог получить арендную плату. Истец разрешил ответчику завести линию на территорию <адрес>, в принадлежащее ему помещение. В течении 2-3 недель силами сотрудников Смирнова оборудование завозилось и было складировано сначала рядом с помещением. Параллельно в цехе ими же монтировалась бетонная подушка для последующей установки линии. Истца познакомили с сотрудниками ответчика, которые ранее работали в ООО "Крона", ФИО18 и Стразовым. В период производства указанными работниками бетонной подушки и монтажа линии истец занимался ремонтом окон, крыши (частично), а также заказал новые ворота в цех (сотрудники ответчика принимали работы по монтажу ворот и получили от них ключи). Впоследствии ФИО19 представил истцу       ФИО7, как нового управляющего данной линией со стороны собственника оборудования. Истец спокойно ждал, пока ответчик запустит производство и начнет оплачивать аренду цеха с момента завоза линии на территорию. Однако, при монтаже стали возникать проблемы: многие детали со слов Новикова требовали ремонта либо замены, денег у ответчика на это не было. Чтобы не потерять доход от передачи имущества в аренду и помочь ответчику с запуском производства, истец договорился с другим арендатором на территории завода "Ивтекмаш" (<адрес>) о том, что Новиков будет делать заявки на изготовление различных деталей, а также ремонт запасных частей, а истец в счет указанной работы будет снижать им арендную плату в соответствующий период. Ответчик с истцом не общался, периодически приходил к <адрес>. Истец непосредственно линии не касался, с сотрудниками истца не пересекался, линией не пользовался, никакого производства не вел, соответствующего штата работников, навыков не имеет. Истец всегда вел деятельность по сдаче помещений в аренду. Однако оказываемая ответчику помощь не принесла ожидаемого результата, линия так и не была запущена. В конце 2019 года Новиков сообщил истцу, что больше у ответчика на линии не работает, появляться на территории и в помещении не будет, оставил ключи от цеха на проходной. Истец, переживая за сохранность оборудования, предложил ответчику вывезти оборудование с его территории либо определиться с его дальнейшей судьбой (будет работать производство или нет), а также оплатить долги по аренде помещения и финансовым вложениям в виде деталей и запасных частей. Ответчик сообщил, что денежных средств у него нет, деятельность какую-либо он не ведет, "ИП закрыл". Сказал, что истец может оставить оборудование себе, заплатив ему 15.000.000 руб. На территории ответчик больше не появлялся, сообщил, что истребует у него оборудование в судебном порядке, как это раньше уже делал. После многочисленных телефонных переговоров, не увенчавшихся успехом, истец решил проверить ликвидность и возможность продажи указанной линии и ее реальную рыночную стоимость, разместив соответствующее объявление на "Авито.ру". После этого к нему пришли сотрудники полиции, пояснив, что написано заявление об удержании истцом указанного имущества. ФИО2 пояснил, что не удерживает имущество, а лишь хочет получить свои деньги, вложенные в оборудование и за пользование помещением. Также указал, что ответчик предлагал ему ведение совместного бизнеса по производству либо покупку им оборудования, однако данные предложения не могли быть приняты истцом, поскольку линия была неработающая, ответчик "вел себя неадекватно". Пояснил, что изначально исковые требования ФИО3 он не признал, поскольку не был согласен с перечнем имущества. После уточнения истцом своих требований, исходя из фактических обстоятельств, он "дал добро представителю на подписание мирового соглашения". Считает заявленные им требования обоснованными, поскольку его нежилыми помещениями без соответствующей оплаты ответчик пользовался на протяжении многих лет. При этом истец не получал плату за аренду, на которую обоснованно рассчитывал.

В судебном заседании представитель истца Шахова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. В письменных пояснениях она указала, что с сентября 2016 по 26 августа 2020 в принадлежащем истцу помещении размещалось имущество ответчика - линия по производству шпона. Какие-либо договоры (соглашения) между сторонами по делу в письменной форме не заключались. Из материалов дела не следует, что действия собственника нежилого помещения были направлены на передачу данного помещения в безвозмездное пользование ответчику. Факт заключения сторонами договора о совместной деятельности истец также оспаривает. Сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч.2 ст. 1042 ГК РФ). Письменная форма для таких договоров является обязательной. Стороной истца доказаны все обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения (размер снижен в соответствии с предоставленным ответчиком контррасчетом, исходя из пользования одним помещением). Ответчик не представил доказательств намерения истца одарить его и предоставить помещение на безвозмездной основе.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ранее ответчиком даны письменные пояснения, согласно которым ему на праве собственности с 2005 года принадлежит линия по производству лущеного шпона фирмы "Raute". В период с 2007 по 2010 оборудование находилось в безвозмездном пользовании в ООО "Ивдрев", где ответчик занимал (в разное время) должность генерального директора, заместителя по коммерции и являлся учредителем. С 2010 по 2016 оборудование по договору аренды находилось в пользовании у ООО "Крона", в котором ответчик являлся учредителем. В 2016 году в связи с продажей помещения, в котором находилось производство шпона на указанной линии ООО "Крона" (<адрес>), появилась необходимость принятия решения о дальнейшей судьбе оборудования. Начальник производства ООО "Крона" ФИО5 дал информацию о том, что у его знакомого ФИО12 есть в собственности подходящее производственное помещение по адресу: <адрес>, и он готов взять оборудование в работу. На встрече в офисе на <адрес> ФИО12 пояснил, что у него вместе с истцом (которого ответчик знал ранее по текстильному бизнесу) есть невостребованное помещение под данное производство. После разговора с ФИО12 ответчик вместе с ним, ФИО2 прибыли в помещение по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть на работающую линию. На тот момент на данной линии работали сотрудники ООО "Крона": ФИО5, ФИО8 и ФИО6 После осмотра линии истец и Вотинов предложили ответчику проехать для показа помещения, в которое планировалось перевезти линию в случае, если они договорятся. Ответчик на своей машине вместе с ФИО5 за автомобилем ФИО20 проехал на базу (<адрес>) к спорным помещениям. На тот момент помещения были пустые и было видно, что они не эксплуатировались. Спустя какое-то время стороны встретились в офисе на <адрес>, где было принято решение о создании совместного бизнеса по производству шпона с одновременным выкупом ФИО2 и ФИО21 данного оборудования. Условиями для совместного бизнеса были: со стороны ответчика - демонтаж и вывоз оборудования за его счет с <адрес> цех (<адрес>); со стороны истца (совместно с ФИО22) - выкуп данного оборудования, оцененного совместно в 10 млн.руб., а также монтаж и наладка оборудования за их счет; распределение прибыли после запуска линии-30% ФИО3, 70% -ФИО2 и ФИО23. Ответчик произвел демонтаж линии и вывоз оборудования с <адрес> помещение на <адрес> (перевозкой занимались вышеуказанные работники ООО "Крона" и другие члены бригады). Ответчик нанял перевозчика для перевозки оборудования, которое демонтировалось и перевозилось в течение 2-х недель. После того, как оборудование было перевезено, стороны договорились письменно оформить взаимоотношения договором о совместном бизнесе, но после перевозки оборудования в помещения (<адрес>) со стороны истца и ФИО24 началось затягивание процесса подписания договора по разным причинам: болезнь и отпуск юриста, увольнение юриста и т.д. Договор купли-продажи тоже не был подписан по причине отказа со стороны истца и ФИО25 брать на себя финансовые и временные обязательства в связи с отсутствием денежных средств на данный момент и решением кредитного вопроса с банком. Впоследствии отказывались подписывать документы, поставив под сомнение работоспособность линии, объясняли ответчику, что изыскание денежных средств может затянуться. В одностороннем порядке истец и ФИО26 решили смонтировать данное оборудование и убедиться в его работоспособности. После перевозки оборудования истец предложил работникам ООО "Крона" ФИО27 и другим, непосредственно занятым работой на данной линии ранее, продолжать на ней работу. Согласились только ФИО28. Оборудование по факту было смонтировано силами и за счет истца и ФИО29, произведена пробная партия шпона в июне 2019 года работниками истца (ФИО7, ФИО8). Ответчик вновь поднял вопрос о заключении договора купли-продажи линии, истец заверил, что данный вопрос будет решен до марта 2020 года, объяснив это тяжелым материальным положением. По утверждению ответчика, разговоров об аренде помещений никогда не возникало, ключей от помещений у ответчика не было, свободный доступ к помещениям отсутствовал. Попасть на базу ответчик мог только по договоренности с истцом, с разрешения работника истца Новикова. За все время ответчик был на объекте 4-5 раз с целью удостовериться в сохранности оборудования и по просьбе Новикова для дачи консультаций по монтажу. Какую-либо деятельность на объекте ответчик не вел, в процессе монтажа, сборки и наладки оборудования не участвовал, периодически он звонил истцу по вопросу покупки данной линии. В апреле 2020 года ответчик увидел в объявлениях на сайте "Авито.ру", что истец выставил на продажу не только помещение (<адрес>), но и принадлежащее ответчику оборудование, указав на возможность продажи по частям. Связаться по телефону с Петровым О.В. ответчику не удалось, тот не выходил на связь, поэтому ответчик обратился в полицию. После этого истец вновь стал просить отсрочку по выкупу оборудования, на что ответчик согласия не дал. После отказа ответчика предоставить отсрочку, истец предложил обратиться в суд, указав, что без решения суда не разрешит вывозить оборудование, запретив охране пускать ответчика в помещения, где находится оборудование. Для истребования оборудования у истца Смирнов С.Л. обратился в суд. На момент наложения ареста на оборудовании было выявлено отсутствие значительной части комплектующих линии. На оставшуюся часть стороны заключили мировое соглашение.

Представитель ответчика по доверенности Ананичева Н.О. исковые требования не признала. Ею представлен письменный отзыв, в котором она указала, что по договоренности сторон истец решил приобрести спорное имущество у ответчика или организовать совместный бизнес. В связи с этим истец поручил разместить в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>, имущество ответчика на неопределенное время. Согласно данным в полиции объяснениям истец указал, что завезенное оборудование было некомплектным, некоторых деталей не хватало, поэтому он решил собственными средствами сделать его работоспособным. На протяжении трех лет истец на собственные денежные средства приобретал недостающие детали. Какие-либо возражения от истца не поступали, требования об освобождении здания, об оплате не заявлялись. Свободного доступа в спорное помещение ответчик не имел, ключи от помещения у него отсутствовали, использовать помещения ответчик не мог. Договор аренды стороны не заключали, акт приема-передачи помещения не подписывали, помещения не выбывали из пользования истца, вопрос об оплате спорных помещений не возникал. Напротив, истец выяснял технологию производства шпона, занимался пуско-наладочными работами и т.д. Ответчик не использовал спорные помещения в своей предпринимательской деятельности, истец использовал имущество ответчика на безвозмездной основе. В виду отсутствия пользования ответчиком спорными помещениями арендные правоотношения между сторонами не могли возникнуть. В Октябрьском районном суде г.Иваново истец пояснил, что до момента подачи ответчиком заявления в полицию он считал, что между сторонами возникли отношения по совместной организации бизнеса и именно с даты подачи ответчиком заявления в полицию истец понял, что совместного бизнеса не будет, то есть его пояснения в настоящем деле противоречат пояснениям, ранее данным суду. Петров О.В. говорил о том, что "ответчик предложил ему вложиться в производство шпона. На протяжении трех лет ответчик то собирался продать ему оборудование, то говорил, что будут работать совместно". Представитель ответчика полагает, что поскольку обе стороны не отрицают это, действия обеих сторон были направлены на организацию совместного бизнеса: истец предоставил помещения, ответчик - имущество. Поскольку стороны находились в равном положении по отношению друг к другу, требовать взыскания платы друг с друга они не вправе. Считала, что истец не доказал наличие у ответчика за счет истца неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как имущество ответчиком передавалось истцу во исполнение совместного бизнеса. Истец, по мнению представителя ответчика, не мог не знать об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком по передаче спорного имущества. Об этом свидетельствует размещение оборудования в помещении в отсутствие договора аренды, договора купли-продажи, без оформления соответствующих документов, а также в отсутствие доказательств намерения ответчика приобрести помещения в аренду на условиях возмездности. Утверждая о получении денежных средств ответчиком, сторона истца представила письменные пояснения, в которых указала на отсутствие договорных (обязательственных) правоотношений между сторонами по делу, о чем истцу было известно в момент передачи помещения (ст. 1109 ГК РФ). На момент передачи помещения истцу было известно, что основания для возникновения какого-либо обязательства отсутствуют, но он продолжал в течение трех лет удерживать имущество. Помещения не выбывали из пользования истца, ключи от помещения находились у Новикова, являющегося работником истца. У ответчика ключей от помещения никогда не было. Доказательства заключения сделки истцом также не представлены. Полагала, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи движимого имущества с отлагательным условием. Указала, что в ходе проверки и истец и ответчик говорили о намерении вести совместный бизнес: истец представляет помещение, ответчик - оборудование, с последующей продажей ответчиком оборудования истцу. Считала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В рассматриваемом деле требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены истцом, исходя из пользования ответчиком (по утверждению истца) принадлежащим истцу помещением для размещения принадлежащего ответчику оборудования, то есть из фактических арендных правоотношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, доказыванию истцом подлежат факты передачи имущества ответчику и принятия данного имущества последним.

Истец Петров О.В. является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2005 (т.1, л.д. 19-23). Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, в числе дополнительных видов деятельности указаны аренда и лизинг машин и оборудования.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 744,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.83-86).

Ответчик Смирнов С.Л. является собственником оборудования: лущильная линия модификация 1.2 HV-66, приобретенного им у ООО "ГЕРКУЛЕС" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.28-29, 176-177).

В указанный в иске период данное оборудование размещалось в принадлежащем истцу помещении (кадастровый №) по адресу: <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

При этом истец утверждал, что он для размещения указанного оборудования предоставил Смирнову С.Л. принадлежащее ему нежилое помещение, в котором последний осуществил установку оборудования. По утверждению ответчика, данное оборудование он предоставил Петрову О.В. для последующего решения вопроса о покупке последним данного оборудования или о ведении совместной деятельности по производству шпона.

Как следует из пояснений Смирнова С.Л., по договоренности с Петровым О.В. он демонтировал оборудование, располагавшееся в помещении (<адрес>), и привез его на территорию, примыкающую к зданию (<адрес>).

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела: договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 1.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3, товарно-транспортными накладными от 9.10.2016 (т.2, л.д.78, 79-80, 85-95).

Как следует из данных в ходе проверки Петровым О.В. объяснений (т.1, л.д.94-95), он разрешил ответчику разместить оборудование в своем помещении, на протяжении трех лет на собственные средства покупал комплектующие детали, чтобы сделать это оборудование работоспособным, потратил около 10.000.000 руб. На протяжении этого времени Смирнов С.Л. то собирался продать оборудование, то говорил, что будем работать вместе. Поскольку оборудование приносило одни убытки, истец предложил ответчику определиться с ним. Поскольку от      Смирнова С.Л. конкретных предложений не последовало, то истец решил выставить оборудование на продажу самостоятельно, но не для продажи, а чтобы узнать его рыночную стоимость.

23.04.2020 и 28.04.2020 ответчик обращался в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлениями, в которых просил принять меры по недопущению продажи Петровым О.В. принадлежащего ему оборудования - линии по производству шпона, находящегося по адресу: <адрес>, которое он передал с целью продажи ФИО2 (т.1, л.д.88, 96-97). На факт передачи данной линии с целью продажи истцу ФИО3 указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89, 98-99).

В июне 2020 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества, в котором также требовал обязать ФИО2 не чинить препятствий по демонтажу и вывозу вышеуказанного оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика обеспечить доступ в вышеуказанное здание истцу и лицам, действующим от имени ФИО3 и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: разбора оборудования, погрузки на грузовой автомобиль и вывоз оборудования.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5.08.2020 утверждено мирового соглашение между сторонами по делу, по условиям которого ФИО2 обязуется возвратить ФИО3 принадлежащее последнему на праве собственности имущество, в том числе лущильную линию; а также обязуется не чинить препятствий ФИО3 по демонтажу и вывозу данного оборудования, для чего обязуется обеспечить доступ в здание по адресу: <адрес>, для проведения работ: разбора оборудования, погрузки на грузовой автомобиль и вывоз оборудования.

Указанное свидетельствует о том, что доступ в здание для осуществления вышеперечисленных действий у ответчика отсутствовал.

Удержание имущества ФИО2 подтверждает доводы ответчика об интересе истца в нахождении имущества в помещении.

Получение ответчиком возможности вывезти принадлежащее ему оборудование лишь после утверждения сторонами по делу мирового соглашения в рамках вышеуказанного гражданского дела свидетельствует о том, что свободный доступ в помещение у него до этого отсутствовал, и, следовательно, об отсутствии возможности самостоятельного (независимого от иных лиц) использования помещения в своих целях, что является основным признаком арендных отношений.

Несмотря на утверждение стороны истца о наличии договоренности с ответчиком об уплате арендных платежей, доказательств предъявления соответствующих требований ответчику в течение длительного периода времени (три года) суду не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о наличии договоренности об уплате ответчиком ежемесячных арендных платежей за использование помещения истца, исходя, в том числе, из следующих обстоятельств.

Суд установил, что с момента доставки имущества по месту нахождения помещения установкой оборудования, требующей оборудования тумбы под нее (с повреждением фундамента в помещении) занимался истец, он же оплачивал работу лиц, осуществлявших установку оборудования, самостоятельно за счет собственных денежных средств приобретал запасные части для приведения оборудования в рабочее состояние, организовал пропускной режим.

Ответчик, обязанный по словам истца осуществлять ежемесячные платежи за использование помещения, не проявлял интереса к срокам установки оборудования, не принимал меры для использования оборудования с целью извлечения прибыли, имея при этом (согласно правовой позиции истца) больший интерес для начала производства и получения прибыли от использования данного имущества, в том числе, и с целью уплаты арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ответчик использовал данное оборудование для сдачи в аренду, сам производство шпона на нем не осуществлял. Это подтверждается договором аренды имущественного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.96-99).

В течение указанного в иске периода ответчик не осуществлял сдачу оборудования во временное пользование третьим лицам или какое-либо иное пользование имуществом.

Как установлено судом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного (независимого от истца) использования помещения.

Доводы истца об обстоятельствах установки оборудования, нахождения его в помещении опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (т.2, л.д. 155-165).

Как пояснил свидетель ФИО7, он по соглашению с ФИО2 без оформления трудовых отношений фактически работал у него, работа заключалась в ремонте, установке оборудования и после этого руководстве производством. Монтаж оборудования в помещении (<адрес>) свидетель осуществлял по поручению ФИО2, который регулировал работы. От ФИО2 свидетель получал денежные средства для других работников, в том числе, осуществляющих охрану территории, а также на все, что нужно было для монтажа оборудования. По словам свидетеля, его трудовая деятельность у ФИО2 продолжалась с января 2017 по июнь 2019. В январе 2019 был завершен монтаж оборудования и начаты работы по его запуску (пусконаладочные работы). По поручению      ФИО2 свидетель сделал пропускной пункт, "нанял людей...., сделал тетрадь, куда записывали, кто приезжает, уезжает". Со слов свидетеля, он слышал, как ФИО2 говорил о выкупе оборудования у ФИО3 и последующей самостоятельной работе на оборудовании с выплатой части прибыли          ФИО3 Сырье для запуска линии привез ФИО2 с ФИО30. Они же обсуждали перспективы запуска линии. Впоследствии по просьбе ФИО3 свидетель участвовал в вывозе лущильной линии.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 привлек его к перевозке оборудования. Смонтировать данное оборудование в помещении (на <адрес>) попросил ФИО3, с которым свидетель раньше работал, оплачивал работы ФИО2

По словам вышеуказанных свидетелей ключи от помещения были у охраны и ФИО7

Оснований не доверять данным свидетелям суд не находит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их пояснения суд находит последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждают доводы ответчика об обстоятельствах нахождения оборудования в помещении истца, и, соответственно, опровергают доводы Петрова О.В. и его представителя в данной части.

Как пояснили ответчик, свидетель Новиков А.А., и не оспаривал истец, ключи от помещения у ответчика отсутствовали, что лишало его возможности пользоваться помещением. Указанная истцом возможность ответчика войти в помещение по договоренности с ним или иными лицами об ином не свидетельствуют.

У ответчика также отсутствовала возможность свободного перемещения принадлежащего ему оборудования из помещения истца, что подтверждается его заявлением в органы внутренних дел. Истец разместил объявление о продаже оборудования, при этом создав препятствия ответчику в реализации правомочий собственника этого оборудования (ст. 209 ГК РФ). Для истребования оборудования из незаконного владения истца ответчик обратился в суд, по результатам судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого оборудование было передано.

Истец и его представитель не оспаривали факт размещения Петровым О.В. на "Авито" объявления о продаже лущильной линии. Как установлено судом, размещение данного объявления было осуществлено истцом без согласования с собственником оборудования Смирновым С.Л.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца, его заинтересованность использовать данное оборудование независимо от ответчика и подтверждает доводы стороны ответчика о том, что размещение оборудования в помещении истца связано с намерениями последнего использовать данное оборудование в своих предпринимательских целях, что не противоречит видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Стороны по делу не заключили договор аренды помещения (недвижимости), доказательства передачи истцом помещения и принятия его ответчиком для личного использования, достижения сторонами какого-либо соглашения по арендной плате суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что пользование помещением осуществлялось истцом, который по согласованию с ответчиком разместил принадлежащее ответчику оборудование в принадлежащем ему помещении. Доказательств того, что ответчик осуществлял пользование помещением в своих личных интересах и на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение имущества за счет истца) согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Об этом свидетельствует и отсутствие заинтересованности ответчика в скорейшем монтаже оборудования, что имело бы место при наличии у него обязанности оплачивать арендные платежи.

Напротив о заинтересованности истца в нахождении оборудования в его помещении свидетельствует подготовка истцом помещения, его участие в укомплектовании оборудования, монтаже оборудования путем личного финансирования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, истец не вправе заявлять о неосновательном обогащении ответчика, поскольку говорить о передаче помещения ответчику для использования, об использовании ответчиком этого помещения в рассматриваемом случае нельзя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования Петрова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          в удовлетворении исковых требований Петрова Олега Вячеславовича к Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                            Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2021 года