Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-343/2015;) от 19.11.2015

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                  14 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Промышленное снабжение» (далее – ООО «ПРОМСНАБ») Лахаева В.Н. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Зайцева Д.Д. № от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСНАБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Зайцева Д.Д. № от 23 сентября 2015 года ООО «ПРОМСНАБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПРОМСНАБ» Лахаев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 23 сентября 2015 года отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер К № № 124, находящийся в собственности ООО «ПРОМСНАБ» передан в пользование на основании договора аренды ООО «С» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «С» по договору аренды, ООО «ПРОМСНАБ» должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «ПРОМСНАБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПРОМСНАБ».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Зайцевым Д.Д. было вынесено постановление №, которым ООО «ПРОМСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ООО «ПРОМСНАБ», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ИС Арена идентификатор 1011045, свидетельство о поверке 1414, поверка действительна до 09.07.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС Арена, идентификатор 1011045, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы представителя ООО «ПРОМСНАБ» Лахаева В.Н. о том, что ООО «ПРОМСНАБ» должно быть освобождено от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, находился в пользовании ООО «С» на основании договора аренды, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлось ООО «ПРОМСНАБ».

Срок давности привлечения ООО «ПРОМСНАБ» к административной ответственности соблюден.

Представленная суду копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «С согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся в собственности ООО «ПРОМСНАБ» передается во временное владение и пользование ООО «С» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом суду не представлен оригинал указанного аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует путевой лист, не представлены учредительные документы ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «С отсутствие которых не позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «С», подписан уполномоченными на то лицами указанных организаций.

Кроме того, представителем ООО «ПРОМСНАБ» суду могли быть представлены и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в судебное заседание не представлен и в материалах дела отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием страхователя и лиц, допущенных к управлению данным указанным транспортным средством, в подтверждение доводов жалобы представителя ООО «ПРОМСНАБ».

Таким образом, в судебное заседание не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль Л, государственный номер К №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ПРОМСНАБ» в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения ООО «ПРОМСНАБ» не являлось собственником данного автомобиля.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба представителя ООО «ПРОМСНАБ» Лахаева В.Н. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Зайцева Д.Д. № от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПРОМСНАБ» Лахаева В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Зайцева Д.Д. № № от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМСНАБ» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПРОМСНАБ» Лахаева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 А.О. Александров