Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2016 от 16.05.2016

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-578/16-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Никулина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2016 года Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 20 ноября 2015 г. в 12 час. 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 2 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Никулин А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту, принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление основано на различного рода процессуальных документах, показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь не могут быть признаны объективными, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, момент выявления признаков алкогольного опьянения пояснялся свидетелями по-разному. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательства – сведения о прохождении заявителем медицинского освидетельствования в лицензированном медицинском учреждении в допустимые сроки. Выводы суда первой инстанции о платном характере медицинского освидетельствования являются некорректными, прохождение добровольного медицинского освидетельствования действующим законодательством не запрещено. Считает, что алкотестер был неисправен либо умышленно настроен на неверный результат.

В судебном заседании Никулин А.В. и его защитник Козинский Б.П. доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Никулин А.В. 20 ноября 2015 г. в 12 час. 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 2 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Никулина А.В. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 20.11.2015 года в 12 час. 54 мин. – 0,18 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Анухина Н.П., Сергеева П.А., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 ноября 2015 года.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в вышеперечисленных документах, а также в суде первой инстанции не имеется, какой-либо неприязни к Никулину А.В. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Таким образом, факт управления Никулиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Никулиным А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Никулина А.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры прохождения освидетельствования в процессуальных документах не имеется. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест 6810, заводской номер ARBL-0294 с указанием даты последней поверки 22 апреля 2015 года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке данного Алкотектора, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению.

Мировым судьей при вынесении постановления дана полная и подробная оценка всем доказательствам, собранным по делу. Оснований для их переоценки в суде второй инстанции не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь