Решение по делу № 12-133/2021 от 11.03.2021

38MS0022-01-2020-006438-50

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием защитника Ильиной Н.П. - Афанасьева В.Д., действующего на основании доверенности № № от ****год, защитника потерпевшей П.1 - Алексеева Д.В., действующего на основании ордера № от ****год, участкового уполномоченного полиции К.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева В.Д. в интересах Ильиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ильиной Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ильиной Н.П., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Афанасьев В.Д. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. При рассмотрении дела она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления в суде, а все действия осуществляемые участковым совершались без ее участия и уведомления, при этом, не было разъяснено, что ей вменяется в вину. Участковый не истребовал результаты видеонаблюдения помещения. Позиция всех свидетелей постановочная, с единым центром руководства, все свидетели образуют единую структуру подчиненности и действуют исключительно не с целью исполнения законодательства, а с целью причинить ущерб конкретному лицу – Ильиной Н.П. в виде мести за восстановления на рабочем месте через судебные органы. Заключением эксперта № от ****год у П.1 не подтвердилось никаких подтеков, то есть заключение эксперта согласуется только с ее единственной позицией, что она действовала в защиту своего здоровья. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а ее доводам участковый не дал оценки, не снял с нее побои, не проводил исследование и состояние ее рук. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Афанасьев В.Д. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, в экспертизе указано на одни телесные повреждения, однако свидетель показала, что Ильина Н.П. била в грудь кулаком, отчего у потерпевшей были ушибы мягких тканей на плече. Также мировой судья не дал оценку тому, что Ильина Н.П. находилась в неприязненных отношениях со всем коллективом после восстановления на работе.

Ильина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник потерпевшей П.1 - Алексеев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что со слов потерпевшей ему известно, что когда последняя принесла требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, Ильина Н.П. стала вести себя неадекватно. Когда П.1 открыла дверь в кабинет, Ильина Н.П. стала наносить удары в область груди, плеча и по руке. Эксперт не выявил данные повреждения, поскольку необходимо было сделать МРТ. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как является работниками другой организации.

Потерпевшая П.1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Участковый уполномоченный полиции К.1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильиной Н.П. по факту нанесения телесных повреждений П.1 При составлении протокола в качестве свидетеля присутствовал начальник опорного пункта № Кыштымов. Он ознакомил Ильину Н.П. со всеми правами, однако, последняя от подписей в протоколе отказалась и ушла. Также Ильина Н.П. пояснила, что не пошла на СМЭ, так как телесные повреждения не значительные, однако, он выписал ей направление. По изъятию видео ничего пояснить не может, так как им составлялся только протокол об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции Г.1 пояснил, что им проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как Федорчук обратилась в лечебное учреждение. Им изымались медицинские документы, было назначено проведение СМЭ, потом было отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем он ушел в отпуск и данным делом не занимался. Ильиной направления на СМЭ не выдавалось. Так как у нее не было телесных повреждений, были взяты справки со СМЭ, что она не обращалась, также не приходило телефонограмм из лечебных учреждений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем нахожу выводы мирового судьи о виновности Ильиной Н.П. преждевременными.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, старшим УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Г.1 в отношении Ильиной Н.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска от ****год постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, вынесенное старшим УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Г.1, отменено, материалы направлены в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для организации дополнительной проверки, поскольку необходимо по окончании лечения изъять медицинские документы и назначить СМЭ. Установлен срок дополнительной проверки в течение 30 суток.

****год УУП ОУУП и ПДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» К.1 в отношении Ильиной Н.П. составлен протокол об административном правонарушении АП № по факту того, что Ильина Н.П., находясь на рабочем месте в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений нанесла телесные повреждения гр. П.1, а именно в ходе словесной перепалки, толкнула и несколько раз ударила в грудь, а также по правой руке отчего П.1 испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № от ****год у гр. П.1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава и оцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушения составлен должностным лицом на основе недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не по результатам дополнительной проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, вынесенные по окончанию указанной проверки.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении по данному факту оценка не дана, не были истребованы материалы проверки для объективного и полного рассмотрения настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это дает основание полагать о формальном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В этой связи, согласно ст. 29.4 КоАП РФ, судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении вместе с материалами в орган их направивший.

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░