Решение по делу № 2-1701/2017 ~ М-391/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова К. О. к Стригину И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

           Шахов К.О. обратился в суд с иском к ответчику Стригину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24.06.2016 в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленинградская – Щетинина города Вологды, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика вынужден испытывать физические и нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб..

           Истец Шахов К.О. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Качев М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Стригин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представители ответчика по доверенности Стригин А.В., Флегонтова О.П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

           Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленинградская – Щетинина города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Шахова К.О., и автомобиля Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Стригина И.А..

В результате указанного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Шахова К.О., которому впоследствии был поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2016 Стригин И. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а именно установлено, что 24.06.2016 в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленинградская – Щетинина города Вологды Стригин И.А., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус под управлением Шахова К.О., стоявшим перед перекрестком, в результате столкновения водителю автомобиля марки Форд Фокус Шахову К.О. причинен средней тяжести вред здоровью.

            Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

    В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.09.2016 установлено причинение Шахову К.О. средней тяжести вреда здоровью в результате указанного ДТП.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Стригина И.А. в причинении вреда здоровью Шахова К.О. установлена материалами дела.

          Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением истцу вреда здоровью, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе выше приведенным вступившим в законную силу постановлением суда, установлено обратное.

РФВ соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.,

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

         Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, определена степень тяжести вреда, причиненного истцу как средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, и влечет физические и нравственные страдания.

           Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Шахову К.О. нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью и связанных с лечением.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние здоровья истца на момент ДТП и в настоящий момент, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний Шахова К.О., иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно тот факт, что в результате полученной от ДТП травмы, истец в летний период был вынужден носить воротник Шанца, который блокирует подвижность в области шеи по принципу гипса или лангеты, претерпевая при этом неудобства как в дневное, так и в ночное время. Кроме того, суд учитывает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 150 000 рублей, в остальной части отказать.

           При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

           На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

           Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахова К. О. удовлетворить частично.

Взыскать со Стригина И. А. в пользу Шахова К. О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шахову К. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017