Решение по делу № 2-87/2017 (2-2379/2016;) ~ М-2169/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                               г. Алушта

         Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием истца Михальченко О.А.,

        ее представителя – адвоката Шалыгиной О.В., действующей на основании ордера №11 от 29.06.2017 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко к Михальченко В.Н., Заволока С.Г., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи об исключении регистрации о правообладателе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко обратилась в суд с исковым заявлением к Михальченко В.Н., Заволока С.Г., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи об исключении регистрации о правообладателе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михальченко В.Н. был заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариально, согласно которого Михальченко В.Н. передал ей в собственность жилой дом и земельный участок площадью 438 кв.м. по <адрес> Республики Крым, которые ему ранее принадлежали на основании свидетельства о праве собственности и государственного акта на право собственности на земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 483 кв.м по <адрес>, предоставив решение Малореченского сельского совета об утверждении техдокументации по землеустройству и выдаче госакта на землю в частную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был выдан государственный акт, достоверно зная о наличии заключенного ранее договора пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. заключил с Заволока С.Г. договор дарения земельного участка площадью 483 кв.м по <адрес>. Считает, что договор дарения, составленный между Михальченко В.Н. и Заволока С.Г., при заключении которого даритель не обладал правом собственности на даримое имущество, должен быть признан недействительным, равно как и исключены из государственного реестра прав собственности сведения о наличии у Михальченко В.Н. прав на земельный участок.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, имеющимся в материалах дела.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ив порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

     В соответствии с договором пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н., передал в собственность Михальченко принадлежащий ему на праве частной собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0483 га, кадастровый №, переданный отчуждателю в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а Михальченко обязалась обеспечить отчуждателя содержанием (уходом) пожизненно. При этом в п.6 договора указано, что отчуждаемый по договору земельный участок принадлежит Михальченко В.Н. согласно государственного акта на право собственности на земельный участок ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8,9).

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Михальченко является правообладателем земельного участка площадью 483 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.60).

     В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. является собственником земельного участка площадью 483 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №    (л.д.39).

    Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что правообладателями земельного участка площадью 483 кв.м. по <адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Михальченко В.Н.. а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Заволока С.Г. (л.д.62).

    Из письма ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.Н. был выдан госакт о праве собственности на земельный участок площадью 483 кв.м. (серии ЯБ №). ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок Госкомитетом по государственной регистрации и кадастру было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

     Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Михальченко В.Н. на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка, площадью 0,0483 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Автономная <адрес>.

     Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости усматривается, что ФИО5, действуя на основании доверенности, от имени Михальченко В.Н., обратилась в Госкомрегистр для регистрации права собственности доверителя, предоставив в качестве документа, подтверждающего возникновение у Михальченко В.Н. права собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м. по <адрес>, решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Михальченко В.Н. была осуществлена государственная регистрация права на вышеуказанное имущество.

В последующем, ФИО5, действуя на основании доверенности от имени Михальченко В.Н., заключила договор дарения с Заволока С.Г. на земельный участок площадью 483 кв.м. по <адрес>, предоставив свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих право собственности дарителя.

Оценивая требования истца о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности за Михальченко В.Н., суд считает их обоснованными.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится в ее пользовании, Заволока С.Г. объект недвижимого имущества фактически не принимал, участок оставался во владении и пользовании Михальченко , доказательств обратного, суду не представлено.

    Также не производилась фактическая передача объекта недвижимости.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на земельный участок за Михальченко В.Н. на основании решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие злоупотребления правом со стороны ФИО5, которая действовала на основании доверенности от имени Михальченко В.Н. и подписывала документы от имени доверителя в регистрационной службе, в том числе, договор дарения с Заволока С.Г.

    Поскольку регистрация права собственности на земельный участок Михальченко В.Н. на основании Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно, право собственности на земельный участок у него не возникло, поэтому он не вправе был распоряжаться спорным имуществом и производить его отчуждение в 2015 г., так как ранее в 2013 г. уже им распорядился. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет и недействительность сделки – договора дарения.

     Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Михальченко , суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Заволока С.Г. безвозмездно принял в дар земельный участок, в связи с чем, правовых оснований для применения двухсторонней реституции в данном случае не имеется.

Поскольку земельный участок выбыл из собственности Михальченко помимо ее воли, он подлежит возврату первоначальному собственнику, без учета добросовестности его приобретения после последующих сделок

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истица оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях по представелнию интересов истца, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца расходов в размере 20000 рублей за услуги представителя.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5541 руб. (л.д.13), то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по государственной пошлине.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Михальченко – удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 483 кв.м., расположенного по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, заключенный между Михальченко В.Н., от имени которого действовала ФИО5 и Заволока С.Г., зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать государственную регистрацию перехода права собственности от Михальченко В.Н. на имущество - земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый № к Заволока С.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

    Прекратить право собственности и аннулировать записи о регистрации права собственности Заволока С.Г. на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Признать государственную регистрацию права собственности Михальченко В.Н. на имущество - земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый № на основании решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

    Прекратить право собственности и аннулировать записи о регистрации права собственности Михальченко В.Н. на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Взыскать с Михальченко В.Н. в пользу Михальченко судебные расходы в сумме 25541 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

    Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, зарегистрированный на имя Заволока С.Г..

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                    Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.