Решение по делу № 2а-807/2018 ~ М-812/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-807/2018г.

Поступило в суд: 23.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                           г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя Бадер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Дуэт» к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по НСО об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Дуэт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по НСО об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указывая на то, что 29.06.2018г. судебный пристав - исполнитель Бадер О.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021392958 от 11.05.2018г вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 с ООО «Дуэт».

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не был исполнен.

Поскольку ООО «Дуэт» не знало и не могло знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.к. не было надлежащим образом уведомлено об этом, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с расчетного счета организации в размере 7000 рублей в пользу физического лица Братчиковой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Дуэт» было получено письмо с извещением о вызове на прием к судебному приставу на 26.06.2018г по вопросу исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Братчиковой И.А. и расходов по совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с постановлением № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей

Просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Бадер О.В. незаконными.

В судебном заседании директор ООО «Дуэт» Меншутина Т.В. и представитель по доверенности Меншутин В.И. поддержали основания и доводы заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бадер О.В., в судебном заседании заявленные требования не признала.

    Представитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по НСО в судебном заседании заявленные требования не признала, о чем представила письменный отзыв.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 КАС РФ, подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Дуэт» в пользу Братчиковой И.А. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения выдан исполнительный лист № фс №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", с изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В отделе судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 7000,00 рублей в пользу Братчиковой И.А. в отношении должника ООО «Дуэт».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Дуэт» национальной почтовой службой -Сибирь заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается историей письма ШПИ №.

П. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 3. Постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена ООО «Дуэт», поскольку заказное письмо с вышеуказанным постановлением был возвращен в ОСП. На конверте имеются отметки почтальона об оставлении уведомлений о необходимости получения заказной корреспонденции в почтовом отделении.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата конверта, однако, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу – исполнителю представлены не были, что не отрицала в судебном заседании представитель административного истца.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного производства о выплате Братчиковой И.А. 7000 рублей исполнены должником лишь ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает сам административный истец и что подтверждается материалами исполнительного производства.

За неисполнение должником исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бадер О.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Дуэт» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Копия данного постановления, как указывает административный истец получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы административного истца о том, что ООО «Дуэт» не знало и не могло знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.к. не было надлежащим образом уведомлено об этом суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бадер О.В. при выезде по адресу регистрации должника ООО «Дуэт» <адрес> оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении была направлена почтовым отправлением, о существовании данного исполнительного производства представитель ООО «Дуэт» была извещена по телефону. Так, в материалах исполнительного производства находится телефонограмма от 07.06.2018г., из которой следует, что представитель ООО «Дуэт» позвонила судебному приставу-исполнителю Бадер О.В., пояснила, что увидела в дверях по адресу <адрес> повестку о вызове в ССП к приставу-исполнителю Бадер О.В. по ИП №, на что Бадер О.В. пояснила по какому именно производству. Представитель ООО «Дуэт» заявила, что не придет на прием, пока не получит официального постановления.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бадер О.В.

Также из приложенных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было произведено взыскание со счета ООО «Дуэт», где указано, что удержание произведено по исполнительному производству ИП №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Дуэт» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольной оплаты исполнительского сбора и данный сбор был сразу списан со счета организации, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Частью 16 ст. 30 данного закона установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора является значительной для ООО «Дуэт», она превышает сумму долга. Кроме того, в настоящее время решения суда исполнено, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.06.2018г., подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на сумму 2500 рублей, а следовательно, ко взысканию с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░