Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2020 ~ М-2197/2020 от 24.08.2020

    Дело № 2-2681/2020

24RS0028-01-2020-003083-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеев М.В., Моисеева О.И. к ООО «СК СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев М.В., Моисеева О.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК СибЛидер» о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки в размере 183 357 руб. 26 коп., убытков в размере 45 263 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7 917 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 21.03.2018 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последний обязался в срок до 30.12.2019 построить и передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили все обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 4 789 480 руб. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, передав объект долевого строительства только 04.06.2020. Размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 составляет 183 357 руб. 26 коп. Кроме того, для приобретения квартиры истец Моисеев М.В. оформил кредитный договор № от 08.05.2018, который планировал окончательно погасить за счет продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>. Однако, в связи с тем, что произошла задержка сдачи квартиры в эксплуатацию, Моисеев М.В. понес убыток в размере 45 263 руб. 86 коп., в виде процентов за пользование кредитом. Истцами понесены расходы за составление претензии в размере 1 500 руб. и ее направления ответчику в размере 417 руб. 38 коп., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцы Моисеев М.В., Моисеева О.И. и их представитель Шарыпова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Субботина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требования, при этом просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между Моисеевым М.В., Моисеевой О.И. (участники долевого строительства) и ООО «СК Сиблидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2019 построить своими силами и с привлечением других лиц «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (<адрес>, количество комнат – 3), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 4 789 480 рублей (п. 2.1 договора).

Однако, в указанный договором срок – не позднее 30.12.2019 застройщик не передал истцам объект долевого строительства. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств об обратном не представлено.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.06.2020, ответчик передал в собственность истцов квартиру, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 17-107.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. В ответе на данную претензию ответчик предложил истцам урегулировать данный вопрос после передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.12.2019, при этом фактически передал истцам объект долевого строительства 04.06.2020, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (период, заявленный истцами, который не противоречит обстоятельствам дела) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (94 дня) составляет 180 084 руб. 44 коп. (4 789 480 руб. * 6%/150 * 94 дня).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 26 000 руб. из расчета: (50 000+ 1 000+ 1 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 6 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о признании выплаченных по кредитному договору процентов в качестве убытков, суд установил следующее.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцы заключили кредитный договор от 08.05.2018 №92610097 с ПАО «Сбербанк» в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и получили кредит на оплату части стоимости указанной квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, исходя из 11,5% годовых.

Кредитный договор, заключенный на срок до 21.09.2041, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 03.05.2018, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 03.05.2018.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления Моисеев М.В. вынужден был понести расходы в размере: 3 000 руб. за услуги представителя; 3 000 руб. за составление искового заявления; 417 руб. 38 коп. (192,64+224,74) за направление досудебных претензий ответчику. Данные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению истцу Моисееву М.В. ответчиком. Поскольку требования истцов удовлетворены на 78,77%, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Моисеева М.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 5 054 руб. 97 коп. ((3000+ 3000+ 417,38)*78,77%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 5 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеев М.В., Моисеева О.И. к ООО «СК СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СибЛидер» в пользу Моисеев М.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 054 рублей 97 копейки, а всего 34 54 рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «СК СибЛидер» в пользу Моисеева О.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102 рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеев М.В., Моисеева О.И. к ООО «СК СибЛидер» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин