Решение по делу № 2-252/2015 ~ М-100/2015 от 22.01.2015

Дело №2-252/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «02» марта 2015 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Абайдуллина Р.Х. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Хафизова А.И. к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Хафизов А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Т.М. с исковыми требованиями взыскать с ответчика Васильевой Т.М. 7000 рублей основного долга согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами (7000 рублей) в сумме 1990 рублей (с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 2% от суммы, указанной в п.2.3 договора займа за каждый день просрочки платежа в сумме 34580 рублей (с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф, указанный в п.2.4 договора займа в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1826 рублей 60 копеек.

Истец ИП Хафизов А.И. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хафизов А.И. и Васильевой Т.М. заключен договор займа. Предметом договора является: п.1.1. займодатель предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7000 рублей. В соответствии п.2.1 займодатель передает, а заемщик принимает денежные средства, согласно п.1.1 договора займа в день его подписания. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.М. были переданы денежные средства (наличными) в размере 7000 рублей. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п.2.1 ИП Хафизовым А.И. выполнены в полном объеме. Однако Васильева Т.М. обязательства перед ИП Хафизовым А.И. на сегодняшний день не выполнила, тем самым нарушила обязательства, предусмотренные п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.3 договора займа при нарушении сроков возврата денежных средств указанных п.1.2 между ИП Хафизовым А.И. и Васильевой Т.М., последняя выплачивает ИП Хафизову А.И. пени в размере 2% от суммы, указанной п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хафизов А.И. обращался к ответчику Васильевой Т.М. с требованием об исполнении обязательств перед ИП Хафизовым А.И. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

-Истец ИП Хафизов А.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, данных об уважительности причин неявки не представил, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Абайдуллин Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Т.М. была извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.ч.1,2 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Хафизов А.И. передал, а Васильева Т.М. взяла денежную сумму в размере 7000 рублей, при этом Васильева Т.М. обязалась за пользование денежными средствами оплатить 1990 рублей.

Срок возврата суммы долга по договору сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных условиях истцом ИП Хафизовым А.И. по договору займа переданы ответчику Васильевой Т.М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской Васильевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписки Васильевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента договор между сторонами согласно ст.807 ч.1 ГК РФ считается заключенным.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами «Заемщик» обязался оплатить 1990 рублей.

Из искового заявления, договора займа установлено, что срок возврата суммы долга и платы за пользование денежными средствами по сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга с платой за пользование денежными средствами должны были быть возвращены ответчиком Васильевой Т.М. в этот срок.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.М. до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить 8990 рублей (7000 рублей сумма основного долга, 1990 рублей сумма платы за пользование денежными средствами).

Ответчик Васильева Т.М. в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ обусловленную договором займа денежную сумму равную 7000 рублей и денежную сумму равную 1990 рублей плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Хафизову А.И. в полном объеме не возвратила.

Истец ИП Хафизов А.И. после наступления обусловленной ч.1 ст.810 ГК РФ даты ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ответчика Васильевой Т.М. возвратить денежную сумму равную 7000 рублей и 1990 рублей плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращался к Васильевой Т.М. с таким требованием, что подтверждается уведомлением о необходимости погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик деньги не вернула.

Доказательств возврата либо передачи ответчиком Васильевой Т.М. займодавцу ИП Хафизову А.И. взятой взаймы суммы денежных средств и платы за пользование денежными средствами не представлено.

Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при не возврате денежных средств указанных в п.1.2 договора «Заемщик» уплачивает ежедневно 2% от суммы основного займа в качестве платы за пользование денежными средствами до полного погашения займа, то есть неустойку при нарушении сроков возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 7000 рублей и 1990 рублей плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.М. возвращена не была, с ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Т.М. возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 2% ежедневно.

Соответственно с момента возникновения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) размер неустойки составляет 34580 рублей (7000 х 2%=140 рублей в день, 140 х 247 дней=34580 рублей, 34580 рублей + 1990 рублей (плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=36570 рублей.

Согласно п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа и платы за пользование денежными средствами более 7 дней «Заемщику» начисляется штраф в размере 650 рублей.

Как было установлено обязательство по возврату суммы займа и платы за пользование денежными средствами в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.М. исполнено не было.

С ответчика Васильевой Т.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора займа, подлежит взысканию денежная сумма, переданная истцом ответчику по договору займа 7000 рублей и 1990 рублей плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 650 рублей, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете долга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хафизова А.И. должника Васильевой Т.М. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней), а именно (7000 х 2%=140 рублей в день, 140 х 247 дней=34580 рублей, расчет судом проверен и является правильным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) в размере 34580 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком –физическим лицом по исполнению соглашения сторон. При этом суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Васильевой Т.М., до 10000 рублей.

По имеющейся в материалах дела квитанции судебные расходы истца в части уплаченной государственной пошлины составили 1826 рублей 60 копеек, юридические услуги 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в защиту своих прав в суде в части юридических услуг представителя суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере 5000 рублей.

С ответчика Васильевой Т.М. следует взыскать затраты по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 785 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990 ░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 785 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░_______