Решение по делу № 2-4613/2014 ~ М-3223/2014 от 28.04.2014

Дело №2-4613/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

представителя истца по доверенности Богдановой Л.Т.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япрынцева В.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -<данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы по отправке претензии - <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие автомобиль марки <данные изъяты> гос.рст.знак № под управлением ФИО4 не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 затем совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил существенные
механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос.г-гг.знак № под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила только <данные изъяты>, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Истец Япрынцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, так как страховая компания доплатила частично ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в полном объеме, так как ущерб выплачен.

Третье лицо Хусаинов А.И., Хусаинов И.Р., Гизатуллин К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному адресу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамак произошло дорожно - транспортное происшествие автомобиль марки <данные изъяты> гос.рст.знак № под управлением ФИО4 не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 затем совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил существенные
механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос.г-гг.знак № под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила только <данные изъяты>, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Виновность ФИО4 сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы выплату произвели частично.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>. Более того дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Япрынцева В.М. судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило дополнительно истцу страховое возмещение. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страховой компанией <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «<данные изъяты>» полностью не выплатил необходимую сумму страхового возмещения после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: <данные изъяты>% (ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> руб., так как на день рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцева В.М. расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за участия представителя <данные изъяты> руб.,согласно квитанций, представленных суду.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с обращением в ИП Калачигов для определения стоимости восстановления автомобиля, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Япрынцева В.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцева В.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за участия представителя <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова