Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2018 ~ М-334/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Сидорской В.В.,

представителя ответчика ГК «АВТОДОР» - Жигульского А.Н., представителей ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - Мазуровой Г.И., Манакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камзоловой Екатерины Александровны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги, акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

Камзолова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 179 237,85 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходов на оплату запасных частей и материалов в размере 77 038,70 рублей, расходов на услуги экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 943 рубля.

Иск мотивирован следующим.

20.11.2017 года в 23.40 часов на 344 км участке трассы <адрес>, (ФИО2), управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО1), допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее левое колесо, задний левый рычаг. На указанном участке дороги имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствуют. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ГК «Автодор». В связи с тем, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак (№) получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до города составили 11 000 рублей. 22.11.2017 года для ремонта поврежденного ТС были приобретены запасные части и материалы, общей стоимостью 61 938,7 рублей, шина стоимостью 15 100 рублей. Кроме того, был заключен Договор № 8492 от 24.11.2017 года с АНО Центр «Независимая экспертиза» об оказании услуг по экспертизе, стоимостью 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 8492 от 27.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак (№) составила 179 237,85 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составляет 274 276,55 рублей. 04.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возместить причиненный материальный ущерб, которое было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 27.02.2018 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Определениями Коминтерновского районного суда от 21.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Определением суда 16.05.2018 года принят отказ от иска к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Камзолова Е.А. уточнила требования, просила взыскать с АО «Мостотрест-сервис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 179 237,85 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату запасных частей и материалов в размере 77 038,7 рублей, госпошлину в размере 5 943 рубля; взыскать с ГК «Автодор» в лице Воронежского филиала расходы на услуги экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Камзолова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Сидорская В.В., действующая в интересах истца на основании доверенности 36 АВ 2463524 от 15.02.2018 года, исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» Жигульский А.Н., действующий на основании доверенности №Д-18140173 от 05.06.2018 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представители АО «Мостотрест-Сервис» Манаков А.Г., действующий на основании доверенности №16 от 01.01.2018 года, Мазурова Г.И., действующая на основании доверенности № 99 от 01.01.2018 года, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, истец не представил доказательств вины ответчиков, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.11.2017 года в 22.50 часов на <адрес> (ФИО2), управлял транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие (выбоину).

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения: заднее левое колесо (диск, резина), задний левый рычаг, что следует из справки о ДТП от 20.11.2017 года.

Согласно паспорту ТС 78 УТ 487588 от 05.08.2013 года собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак (№), является Камзолова Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 8492 от 27.11.2017 года составляет 179 237,85 рублей, за производство экспертного исследования истцом оплачено 7 000 рублей.

22.11.2017 года для ремонта транспортного средства были приобретены запасные части (кулак задний, подшипник ступицы, тяга схождения) общей стоимостью 61 938,70 рублей.

В связи с тем, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак В 013 ВВ 36, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до города составили 11 000 рублей.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 ода послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения со стороны ответчиков, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании в доверительное управление передана по передаточному акту от 30.04.2010 автомобильная дорога <адрес>. Данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно с ч. 5 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В силу ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет, в том числе, дорожную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными Правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 эго закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 установлены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее – Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют, в том числе, порядок и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) работка проектов работ по содержанию автомобильных дорог или сметных стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

в) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по содержанию автомобильных дорог (п. 3 Правил №928).

Исходя из толкования п. 3 Правил № 928, к организации работ по содержанию относятся пп. «а», «б» и «г», к проведению работ по содержанию - пп. «в», соответствии с п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

30.12.2011 было заключено Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 225,6 - км 633,0 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.4 указанного выше операторского соглашения предусмотрено право ООО «ОСПП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем, 28.04.2012 года между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-сервис» заключен Договор №16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600-км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 «Об утверждении Административного регламента», при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 автомобильная дорога М-4 «Дон» относится к группе А.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для данных автомобильных дорог, согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и определяется в зависимости от категории автомобильной дороги, указанной выше, при этом, составляет для дорог группы А - 4 часа.

Исходя из п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Кроме того, п. 2.2 приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает нормативный срок снегоочистки проезжей части (дороги категория А) с момента обнаружения - 4 часа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом (ФИО1) в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Возложение на ответчиков Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», Акционерное общество «Мостотрест-сервис» обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ущерб, причиненный его транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию проезжей части автодороги.

За период с 08 ч. 00 минут по 24 ч. 00 минут 20.11.2017г. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 330+800м - км 357+400 м в работе было задействовано 3 комбинированных дорожных машины, которые непрерывно в течение 20.11.2017г. производили очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами, что подтверждается извлечением из общего журнала работ по зимнему содержанию № 1, общего журнала работ по содержанию и путевыми листами специальных автомобилей.

Таким образом, нормативное содержание на участке автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе и участок дороги, где произошло ДТП, осуществлялось АО «МТТС» в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, АО «МТТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о надлежащем содержании участка, где согласно справке произошло ДТП с участием автомобиля Истца, и противоправные действия или бездействия со стороны АО «МТТС» отсутствуют.

В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование размера ущерба причиненного автомобилю истец ссылается на экспертное заключение № 8492 от 27.11.2017г., составленное АНО Центр «Независимая Экспертиза», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия, кроме того определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 179 237.85 руб.

Возражая против данного экспертного исследования, представитель Мазурова Г.И. указала, что эксперт в своем заключении ставит вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС, однако в экспертном заключении, без детального исследования данного вопроса, делает вывод о том, что повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия, без указания какого именно. Полагает, что вывод эксперта о том, что повреждения автотранспортного средства истца, с учетом вышеизложенных аргументов, являются следствием одного происшествия, не подтверждают, что этим происшествием может быть ДТП, произошедшее 20.11.2017г. При этом, не исключается возможность того, что механические повреждения могли быть получены транспортным средством при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего 20.11.2017г.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют указания на характеристики самого препятствия, его описание, позволяющие установить причинно-следственную связь между наездом на возможное препятствие и механическими повреждениями, которые были описаны экспертом-техником в соответствующем заключении.

Кроме того, в процессе определения причинно-следственной связи между обнаруженными механическими повреждениями и произошедшим ДТП, экспертом-техником не учтен выбранный скоростной режим водителя, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта-техника в экспертном заключении не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Мостотрест-сервис» и возникшим у истца ущербом.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание, поскольку в указанном выше заключении отсутствует исследовательская часть, на основании которой эксперт пришел к выводу об относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 20.11.2017 года. Кроме того, Схема места ДТП фиксирует лишь наличие выбоины на расстоянии около 320 м от автомобиля, при этом в данной схеме отсутствует ее описание (длина, ширина, глубина), что не позволяет установить причинно-следственную связь между наличием выбоины на дороге и механическими повреждениями транспортного средства. При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства ДТП в административном материале описаны со слов водителя (ФИО2), при этом акт выявленных недостатков дорожного покрытия на участке автодороги, где имело место быть ДТП, не составлялся.

В целях устранения возникших сомнений стороне истца, на которой лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между выбоиной и механическими повреждениями, разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако, данным правом представитель истца воспользоваться не пожелал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку представленное экспертное исследование вызывает сомнения в его правильности, является недостаточно полным и ясным, что не позволяет его признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, а учитывая, что истцом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ФИО1)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камзоловой Екатерины Александровны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги, акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.