Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2017 ~ М-5241/2017 от 08.08.2017

Дело №2-5544/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ООО «Промстроймонтаж» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2013г. по гражданскому делу №2-6891/33(13), вступившему в законную силу 10.01.2014г. и выданного исполнительного листа от ***. серия ***, на ООО «Промстроймонтаж» возложена обязанность по освобождению и очистке от строительного и бытового мусора на земельном участке площадью <***> расположенном по адресу***, *** по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Андреевой А.М. с привлечением подрядной организации, с нарушением требований закона, поскольку ООО «Промстроймонтаж» не было надлежащим образом извещено о проведении исполнительских действий, не была представлена возможность для добровольного исполнения. В ходе исполнительских действий было уничтожено (изрезано сварочным аппаратом) имущество, принадлежащее истцу- оборудование «Автоклав пропиточный проходной», не являвшееся строительным или бытовым мусором, о чем истец письмом от ***. уведомил старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП. Общая стоимость уничтоженного имущества, приобретенного истцом по товарной накладной от ***. составляет 2320000 рублей, в том числе НДС-18%. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2320000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» /л.д.143-144/, произведена замена ненадлежащего ответчика РФ в лице УФССП по Свердловской области на РФ в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области выступает в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстроймонтаж» -Перевышин Е.П., действующий на основании решения от *** полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что ***. ему позвонили с поста охраны, расположенного по адресу: *** и сообщили, что оборудование «Автоклав пропиточный проходной», находящееся на арендуемой открытой площадке режут и грузят в машину, после он сразу позвонил своему заместителю П. и попросил, чтобы он поехал на место. После прибытия на место П. позвонил ему и подтвердил, что неизвестные режут и грузят в грузовик принадлежащее ему оборудование «Автоклав», который приобрел в 2010г. и перевез на данную площадку, где покрыл его антисептиком и оставил на консервацию. Не оспаривает, что вместе с судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. ***. они уехали в Железнодорожный РОСП, однако считает, что именно Андреева А.М. дала нанятым работникам распоряжение на резку и вывоз оборудования. При этом, ***., на имя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП им было подано заявление о том, что в присутствии судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. работники стали резать принадлежащее ему оборудование, которое находится по адресу: ***. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Чинахов А.Н., действующий по доверенности, поддержал требования истца, суду пояснил, что *** у истца изменился юридический адрес, местом нахождения юридического лица в Уставе указан адрес: ***. Исполнительный лист по решению был выдан ***., исполнительное производство возбуждено ***. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. направлялось в адрес ООО «Промстроймонтаж» *** по адресу, указанному в исполнительном листе. На основании ч.1.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, то извещение направляется по юридическому адресу организации. Таким образом, на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника был иной юридический адрес, по которому указанное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось. О возбужденном исполнительном производстве истец узнал только на стадии совершения исполнительских действий. ***. рабочие, привлеченные судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М., разрезали принадлежащее истцу на праве собственности имущество «Автоклав» и вывезли его с охраняемой территории. Данные обстоятельства подтверждаются КУСП от ***., в котором имеются объяснения очевидцев уничтожения имущества, объяснения сотрудника охранной организации О., который на тот момент являлся работником ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» и *** осуществлял трудовые функции на пропускном пункте ООО «СтройРегион-Трейд». Стоимость имущества подтверждена платежными документами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СО- Мальков Е.А., действующий по доверенностям, против исковых требований возражал, суду пояснил, что ***. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство №*** предмет исполнения возложение на ООО «Промстроймонтаж» обязанности по освобождению и очистке от строительного и бытового мусора незаконно занятый земельный участок площадью <***>., расположенный по адресу: ***, являющегося полосой отвода железной дороги, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнительного производства в период с ***. (пристав-исполнитель Копьева О.В.) были совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка. Площадью <***>. по указанному адресу. ***. исполнительное производство окончено. В связи с неисполнением должником ООО «Промстроймонтаж» требований исполнительного документа в добровольном порядке самостоятельно, к уборке части указанного в исполнительном документе участка был привлечен ИП Султаншин Е.В. ***. в присутствии понятых, рабочие ИП Султаншина Е.В. начали производить работы по очистке земельного участка от строительного и бытового мусора. Прибывший на место директор ООО «Промстроймонтаж» Перевышин Е.П. попросил приостановить работы, просьба была удовлетворена, рабочие покинули территорию подлежащую очистке, а судебный пристав Андреева А.М. вместе с директором Перевышиным Е.П. поехали в Железнодорожный РОСП, где ему было вручено требование о предоставлении учредительных документов общества, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Перевышин Е.П. получать отказался, о чем имеется отметка. ***. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ООО «Промстроймонтаж» по адресу: ***, установлено, что с ***. квартира зарегистрирована за новым владельцем ***29., о чем должник судебного пристава-исполнителя не уведомил. *** судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО «Промстроймонтаж» Перевышина Е.П. совершен выход на территорию, подлежащую очистке, установлено, что часть территории должником очищена, остальная часть находится в подтопленном состоянии и в силу непреодолимых обстоятельств не может быть очищена. В этот же день директору общества зачитано вслух требование (так как отказался от его получения) об очистке оставшейся части территории от строительного и бытового мусора до 18 час. Доказательств оспаривания в судебном порядке постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено. Объективных доказательств уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате действий ответчиков не представлено. Размер ущерба не подтвержден, имеются расхождения в сумме. Техническая документация на имущество для подтверждения комплектности не представлена, оборудование не поставлено на учет. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. против исковых требований возражала, суду пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве ***. директор ООО «Промстроймонтаж» был уведомлен надлежащим образом, однако никаких действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринимал. ***. был осуществлен выход в адрес должника в рамках исполнительских действий по очистке территории от мусора во исполнение вступившего в законную силу решения суда, для чего был привлечен ИП Султаншин, без удержаний расходов с ФССП. После того, как на территорию приехал директор Перевышин Е.П., по его просьбе работы были приостановлены и они с ним поехали в отдел, где ему было вручено требование и предупреждение об уголовной ответственности, от получения которых Перевышин Е.П. отказался, в присутствии понятых требование и предупреждение были зачитаны ему в слух. После чего должник не появлялся и о месте своего нахождения не информировал. В *** должнику в очередной раз было выставлено требование об исполнении решения. ***. совместно с директором общества был совершен выход на территорию, составлен акт об очистке территории. Оборудования на незаконно занятом земельном участке она не видела. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», работал на пропускном пункте ООО «СтройРегион-Трейд». ***. к пропускному пункту, расположенному по адресу: ***, ***. подъехали судебные приставы на служебном автомобиле с работниками и газорежущим оборудованием, проследовали на территорию. Он видел, как работники резали Автоклав и грузили в машину. Кто дал им распоряжение он не слышал, но видел, как пристав ходила на объекте, говорила рабочим, что делать, после ее ухода, работники продолжали работы, потом погрузили разрезанное оборудование и вывезли с территории охраняемой зоны.

Представитель третьего лица ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск /л.д.162-164/ указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, также является собственником контрольно-пропускного пункта для въезда и выезда с территории спорного земельного участка. *** по адресу: ***, 20 в 09 часов 00 минут работниками ООО «СтройРегион-Трейд Ек» был подписан акт осмотра с участием представителя ООО «Промстроймонтаж», по которому установлено, что *** по указанному адресу приехали судебные приставы Железнодорожного РОСП в лице Андреевой А.М. на арендованную территорию ООО «Промстроймонтаж» и начали демонтировать (резать) газосваркой оборудование «Автоклав пропиточный проходной» находящийся на арендованной территории по адресу: ***, д.20 около построенного ж/д подъездного пути не общего пользования ООО «Промстроймонтаж». Резали работники, приглашенные и приехавшие вместе с судебными приставами (Автоклав 1 шт.), во время осмотра территории производилась фотосъемка представителем ООО «Промстроймонтаж».

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2013 года (вступившее в законную силу 10.01.2014г.), вынесенным по гражданскому делу №2-6891/33(13) по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Промстроймонтаж» об освобождении и очистке от строительного и бытового мусора незаконно занятого земельного участка, исковые требования удовлетворены: на ООО «Промстроймонтаж» возложена обязанность освободить и очистить от строительного и бытового мусора незаконно занятый земельный участок площадью *** расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, являющегося полосой отвода железной дороги, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа ВС №*** от ***., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Копьевой О.В. ***. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Промстроймонтаж» (***). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства в период с ***. судебными приставами исполнителями совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости принадлежащего ему имущества- «Автоклав пропиточный проходной» в размере 2320000 рублей, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на то, что решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. с нарушением требований законодательства, в том числе на то, что ООО «Промстроймонтаж» о возбужденном исполнительном производстве не было надлежащим образом уведомлено, не было извещено о проведении исполнительных действий, не представлена возможность для добровольного исполнения решения суда, в ходе исполнительных действий уничтожено имущество (изрезано сварочным аппаратом) оборудование «Автоклав пропиточный проходной», не являвшееся строительным или бытовым мусором.

В подтверждение принадлежащего истцу имущества в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от ***., заключенный между ООО «Редуктормаш» и ООО «Промстроймонтаж», платежное поручение №*** от ***. на сумму 2200 000 руб., счет фактура б/н от ***. на сумму 2320000 руб., товарная накладная б/н от ***. /л.д.14-20/.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данная позиция закреплена также в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г. отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу №А60-37652/2016, вынесенным по делу по иску ООО «Промстроймонтаж» к УФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области о взыскании суммы убытков в размере 2320000 руб. В качестве оснований указано на не подведомственность данного спора Арбитражному суду, поскольку проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции /л.д.30-35, 173-184/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013г. по делу №А60-24866/2013 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ООО «Промстроймонтаж» об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью *** установлено, что железнодорожный подъездной путь не общего пользования является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** и также подлежит сносу. Российская Федерация является собственником земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности ***. Суд обязал ООО «Промстроймонтаж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***

Следовательно, Автоклав пропиточный проходной находился на указанном земельном участке самовольно занятом ООО «Промстроймонтаж».

Как следует из материалов исполнительного производства №***, в ходе возбужденного исполнительного производства судебными приставами исполнителями Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» производились следующие исполнительные действия:

***. совершен выход совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Промстроймонтаж»: ***, по которому организация не находится, в дверях квартиры оставлено требование руководителю организации-должника о явке к судебному приставу-исполнителю *** о результатах выхода в адрес должника составлен Акт.

***. совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Промстроймонтаж»: ***, по которому самой организации, либо ее представителей установить не удалось, в дверях квартиры оставлено требование руководителю организации-должника о явке к судебному приставу-исполнителю.

***. судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Промстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое должником не оспорено.

***. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии третьего лица в исполнительном производстве. В связи с неисполнением должником ООО «Промстроймонтаж» требований исполнительного документа в добровольном порядке самостоятельно, к уборке части указанного в исполнительном документе участка привлечено третье лицо ИП Султаншин Е.В.

*** в присутствии понятых ***35 ***36.-рабочие привлеченного третьего лица ИП Султаншина Е.В. начали производить работы по очистке земельного участка от строительного и бытового мусора.

Прибывший на место директор ООО «Промстроймонтаж» Перевышин Е.П. попросил приостановить работы, данная просьба удовлетворена судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М., вместе с ним они направились в помещение Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга для вручения документов.

В помещении Железнодорожного РОСП Перевышину Е.П. было вручено требование о предоставлении учредительных документов ООО «Промстроймонтаж». Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Перевышин Е.П. получать отказался, о чем имеется отметка, о прочтении ему текста предупреждения вслух в присутствии двух понятых.

***. судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Промстроймонтаж»: ***. Согласно выписке ООО «Управляющая компания «Связь-Инвест», ***. квартира была зарегистрирована за новым владельцем ***29

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

О новом юридическом адресе должника ООО «Промстроймонтаж», а также об адресе своего места жительства директор Перевышин Е.П., в нарушение ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Андрееву А.М. не извещал.

***. судебным приставом-исполнителем Андреевым в присутствии директора ООО «Промстроймонтаж» Перевышина Е.П. совершен выход на территорию, подлежащую очистке, установлено, что организацией-должником ООО «Промстроймонтаж» часть территории очищена, остальная часть находится в подтопленном состоянии и в силу непреодолимых обстоятельств не может быть убрана.

Объяснений об объективных причинах неисполнения требований исполнительного документа в период с ***. должником не представлено.

***. судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. директору ООО «Промстроймонтаж» Перевышину Е.П. в связи с отказом последнего от получения и подписи в получении требования, были зачитаны вслух требование об исполнении требований по очистке оставшейся части территории от строительного и бытового мусора в срок до 18 часов текущего дня, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

02.08.2016г. исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.107/.

Доводы представителей истца о том, что по распоряжению судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. был разрезан на металлолом и вывезен с территории охраняемой зоны Автоклав, что по их мнению подтверждается материалом КУСП *** от ***., показаниями свидетеля О., объяснениями сотрудников охранного предприятия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как установлено судом, ***. после прибытия на территорию директора ООО «Промстроймонтаж» Перевышина Е.П. вместе с судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. они покинули территорию, охраняемую ООО «СтройРегион-Трейд» и уехали в Железнодорожный РОСП для вручения документов, что Перевышиным Е.П. в судебном заседании не оспорено.

Ссылки представителей истца в подтверждение заявленных требований на материалы КУСП *** от ***., суд отклоняет, так как проверка проведена по заявлению директора ООО «Промстроймонтаж» Перевышина Е.П., поступившему спустя одиннадцать месяцев после совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, в ходе которой были отобраны объяснения самого заявителя, его заместителя П., работников ***33. и ***34 из которых объективно не следует, что распоряжение на демонтаж и вывоз Автоклава давала судебный пристав-исполнитель Андреева А.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. охранник ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана указал на то, что не слышал, кто давал работникам распоряжение на резку оборудования, видел как судебный пристав-исполнитель ходила по объекту, говорила рабочим что делать, после ее ухода, работники продолжали работы, потом погрузили разрезанное оборудование и вывезли с территории охраняемой зоны.

Акты осмотра от ***., представленные истцом в материалы дела, составленные ООО «Промстроймонтаж» с участием ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» и подписанные директором Перевышиным Е.П., его заместителем П., охранником ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» О., сотрудниками ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» ведущим бухгалтером ***31., энергетиком ***32./л.д.21-24/, в которых указано, что работами по уничтожению оборудования руководила судебный пристав-исполнитель Андреева А.М., суд во внимание не принимает, поскольку указанное опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

При этом, доводы, изложенные в отзыве третьего лица ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» также сделанные судом выводы не опровергают.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совершил действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, неоднократно направлял ответчику уведомления об освобождении и очистке земельного участка, не осуществлял действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, которые бы привели к незаконному уничтожению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промстроймонтаж».

Наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков не доказано, вина ответчиков не установлена.

Оборудование Автоклав пропиточный был приобретен истцом в 2010г., истцом предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 2320000 руб., тогда как из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что оборудование не законсервировано и подвергалось коррозии, не представлена техническая документация, подтверждающая комплектность оборудования. При этом, в материалы дела представлено платежное поручение №*** от ***. на сумму 2200 000 руб., товарная накладная и счет-фактура от ***. на сумму 2320000 руб., доказательств оплаты разницы 120000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств уничтожения имущества ООО «Промстроймонтаж» в результате действий ответчиков в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева