Решение по делу № 2-1317/2013 ~ М-54/2013 от 11.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСЖИЛКОМ», ООО «Корес Строй» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСЖИЛКОМ» о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» заключен договор № уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО «ЭКСЖИЛКОМ» принял права (требования) по договору №Э-10/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Корес Строй» и ФИО1. Считает данную сделку недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166,167 и 168 ГК РФ. Из оспариваемого договора следует, что отношения сторон по нему являются возмездными, однако платежный документ или иной подтверждающий оплату документ отсутствует. Кроме того, ООО «Корес Строй» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ через восемь дней после заключения оспариваемого договора, что подтверждает отсутствие намерений у ООО «Корес Строй» на исполнение указанного пункта договора. В нарушение статьи 385 ГК РФ отсутствует акт приема-передачи документов в соответствии с пунктом 2 договора. Нарушение его прав заключается в том, что оспариваемый договор был заключен в преддверии ликвидации ООО «Корес Строй» и направлен на вывод имущества последнего. Осуществление процессуального правопреемства ООО «ЭКСЖИЛКОМ» на основании заключенного договора приведет к уменьшению конкурсной массы на сумму 576136,40 рублей, соответственно истец будет лишен возможности возмещения суммы претензий к ООО «Корес Строй» пропорционально указанной сумме. Просит признать договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске и письменных пояснениях (л.д.77).

Представитель ООО «ЭКСЖИЛКОМ» ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.100) возражал против заявленных требований указав, что условие о цене договора цессии и порядок ее оплаты не является существенным условием данного вида договоров и не является основанием для признания его незаключенным. Договор не содержит прямого указания на безвозмездность сделки по передаче права требования. Сторонами договора подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, что является следствием исполнения воли юридических лиц на исполнение договора уступки. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корес Строй» передало ООО «ЭКСЖИЛКОМ» функции по обеспечению эксплуатационными услугами собственников поселка таунхаусов «Новоархангельское», расположенного по адресу: МО <адрес> вблизи д. Воронки, 23.5 км. а/д Балтия. В рамках данного договора ООО «ЭКСЖИЛКОМ» обязалось обеспечить видеонаблюдение в поселке по ранее согласованному ООО «Корес Строй» проекту. В соответствии с пунктом 2.5 договора в целях компенсации затрат по реализации проекта ООО «Корес Строй» взяло на себя обязанность заключить с ООО «ЭКСЖИЛКОМ» договоры уступки прав требования к собственникам должникам по договорам оказания эксплуатационных услу<адрес> расходов по смете для системы видеонаблюдения составила 1131854.00 рублей в связи с чем, были заключены два договора уступки требования по договору между ООО «Корес Строй» и ФИО1 на сумму 576136.40 рублей и между ООО «Корес Строй» и ФИО6 на сумму 576136.40 рублей. Таким образом, договор уступки носит возмездные намерения. Оспариваемый договор не может быть квалифицирован как договор дарения, требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «Корес Строй» ФИО7 в суд не явился, извещался, представил отзыв, в котором поддержал требования истца и указал, что договор уступки является безвозмездным и направлен на вывод активов ООО «Корес Строй» в преддверии ликвидации и последующего банкротства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований исходя из следующего.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты статья 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, о чем свидетельствует статья 388 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части блокированного жилого дома площадью 201.3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, 23,5 км. а/д Балтия, напротив д. Воронки, <адрес> блоксекция 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корес Строй» и ФИО1 был заключен договор №Э-10/07 предметом которого явилось поручение собственником недвижимого имущества осуществлять эксплуатационные услуги по обслуживанию инженерных сетей, дорог, уборку поселка, охрану поселка, вывоз мусора очистку территории, содержание забора и диспетчерской службы, подачу водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корес Строй» заключил с ООО «ЭКСЖИЛКОМ» договор согласно которого передал ООО «ЭКСЖИЛКОМ» функции по обеспечению эксплуатационными услугами собственников поселка таунхаусов «Новоархангельское» видионаблюдения.

Пунктом 2.5 договора определено, что в целях компенсации затрат на реализацию проектного плана по установки видеонаблюдения на территории поселка ООО «ЭКСЖИЛКОМ» обязуется заключить с ООО «Корес Строй» договора уступки прав требования к собственникам должникам по договорам оказания эксплуатационных услуг в пределах суммы необходимой для исполнения обязанности по обеспечению видеонаблюдения (л.д.126).

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Корес Строй» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502053.96 рублей (л.д.93). Решение не вступило в законную силу. ФИО1 подана апелляционная жалоба, дело апелляционной инстанцией снято с рассмотрения для замены стороны с ООО «Корес Строй» на ООО «ЭКСЖИЛКОМ». Определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено рассмотрение вопроса о замене стороны (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» заключен договор № уступки права требования согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору №Э-10/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Корес Строй» и ФИО1. Пунктом 2 данного договора цедент обязался передать все необходимые документы. Сумма передаваемого права требования составила 576136.40 рублей, из которых сумма долга 502053.96 рублей, 74082.44 рублей пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью был уведомлен о произошедшей переуступки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий пункта 2 договора уступки ООО «Корес Строй» передало ООО «ЭКСЖИЛКОМ» документы, а именно договор №Э-10/07, выписки о движении денежных средств, расчет пени, справка о наличии задолженности, исковое заявление о взыскании долга (л.д.99).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ООО «Корес Строй» банкротом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, управляющим назначен ФИО7.

Решением Кузъминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 и с ООО «Корес Строй» взысканы в пользу ФИО1 расходы по ремонту кровли <адрес>.09 рублей, общестроительных дефектов и материалов 420613.85 рублей, 66793.65 рублей, неустойка в размере 1000441.60 рублей (л.д.98). Решение не вступило в законную силу (л.д.98).

Судом также установлено, что ООО «ЭКСЖИЛКОМ» приняло на себя обязательства по организации установки системы видеонаблюдения на территории поселка с целью обеспечения безопасного нахождения жителей на территории. Во исполнение данного обязательства сметы были согласованы с исполнителем работ ООО «Иннова» и принял от ООО «Корес Строй» права требования по двум должникам. В том числе и ФИО1 на сумму необходимую для выполнения указанных работ.

Истец оспаривает договор уступки права требования заключенный между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» по основанию его безвозмездности и отсутствием акта приема передачи документов в соответствии с пунктом 2 договора.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Норма статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное суд считает, что довод истца о недействительности договора в силу его безвозмездности подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной, исходя из положений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования)" (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Истцом не представлено конкретных доказательств о намерениях заключения между цессионарием и цедентом сделки дарения, выводы о безвозмездности сделки сделаны им на предположительных умозаключениях.

Ссылка на отсутствие акта к оспариваемому договору является не обоснованной, поскольку данный акт представлен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Корес Строй» указывая в отзыве на безвозмездность оспариваемой сделки, не лишен возможности как сторона по данному договору самостоятельно оспорить ее в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 заявленные к ООО «ЭКСЖИЛКОМ», ООО «Корес Строй» о признании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСЖИЛКОМ», ООО «Корес Строй» о признании договора недействительным, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 заявленные к ООО «ЭКСЖИЛКОМ», ООО «Корес Строй» о признании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Корес Строй» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова