Решение по делу № 2-12/2020 (2-739/2019;) ~ М-742/2019 от 01.10.2019

      22RS0010-01-2019-000980-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи      А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство 2-12/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк к Никляеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Никляеву М. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось с иском к Никляеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 1779783,28 руб., из которых: 1648172,68 руб. - просроченный основной доолг, 128056,92 руб. - просроченные проценты, 515,02 руб. - неустойка по просроченным процентам, 183,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2854,67 руб. - договорная неустойка; обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,4 кв. м, этаж 6, условным номером 72:23:0427001:12164, расположенную по адресу: Российская Федерация, ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2320000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23098,92 руб.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просило взыскать с Никляева М.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1761572,87 руб., в том числе 1755406,21 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6166,66 руб. - пени, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: ...., установив ее начальную продажную цену в сумме 2900000 рублей.

В обоснование иска третье лицо указало на то, что между ответчиком и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа от *** №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от *** №, предоставленного ПАО «Сбебанк России» для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: .... общей площадью 66,4 кв.м., состоящего из двух комнат, кадастровый (условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 985421,88 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России». Именной накопительный счет ответчика закрыт *** без права на использование накоплений. В соответствии с п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений, участник должен возвратить уполномоченному органу средства целевого займа. Ответчиком средства целевого займа не возвращены ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от *** ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Никляевым М.С. последний приобрел в собственность квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,4 кв. м, этаж 6, условным номером №, расположенную по адресу: .... за 2900000 рублей.

По условиям договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится покупателем Никляевым М.С. в следующем порядке: 18025,42 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, 1896552,70 руб. - за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ***, 985421,88 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № целевого жилищного займа от *** между покупателем и займодавцем.

*** между ПАО «Сбербанк России» и Никляевым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1896552,70 руб. рублей на срок по *** под 12,5% годовых.

В силу п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, .... стоимостью 2900000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1896552,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно п.11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этот статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату кредита вносились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 1779783,28 руб., из которых: 1648172,68 руб. - просроченный основной долг, 128056,92 руб. - просроченные проценты, 515,02 руб. - неустойка по просроченным процентам, 183,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2854,67 руб. - договорная неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1779783,28 руб., из которых: 1648172,68 руб. - просроченный основной долг, 128056,92 руб. - просроченные проценты, 515,02 руб. - неустойка по просроченным процентам, 183,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2854,67 руб. - договорная неустойка.

Из материалов дела также следует, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Никляевым М.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих № от ***

Целевой жилищный займ предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от *** №, предоставленного ПАО «Сбебанк России» для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: .... общей площадью 66,4 кв.м., состоящего из двух комнат, кадастровый (условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 985421,88 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и с даты государственной регистрации права собственности на квартиру считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Именной накопительный счет ответчика закрыт *** без права на использование накоплений.

Задолженность по целевому жилищному займу составляет по состоянию на 21.06.2019г. 1761572,87 руб., в том числе 1755406,21 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6166,66 руб. - пени,

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.3.4 кредитного договора, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком аннуитетные платежи не вносятся, размер неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости спорной квартиры, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от *** рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на день составления заключения составляет 4293000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 3434400 рублей, из расчета 80% рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной экспертом (80% от 4293000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичные требования содержится в статье 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно кредитному договору, ПАО «Сбербанк» является первоначальным залогодержателем квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 23098,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк к Никляеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Никляеву М. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никляева М. С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1779783,28 руб., из которых: 1648172,68 руб. - просроченный основной долг, 128056,92 руб. - просроченные проценты, 515,02 руб. - неустойка по просроченным процентам, 183,99 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2854,67 руб. - договорная неустойка.

Взыскать с Никляева М. С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере1761572,87 руб., в том числе 1755406,21 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6166,66 руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,4 кв. м, этаж 6, (условный номер №), расположенную по адресу: Российская Федерация, ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3434400 рублей с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ПАО Сбербанк.

Взыскать с Никляева М. С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23098,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья        А.Ю. Балакирева