Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-115/2016 от 11.01.2016

Дело № 22-115/2016 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем БабаскинойЮ.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в интересах Митюрева С.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года, которым

МИТЮРЕВ С.А., <...>, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.,

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" МитюрёвС.А. освобожден от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Митюрева С.А. и его адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Митюрев С.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Е.Г.

Преступление совершено <дата> в неустановленное время в автомашине «<...>», государственный регистрационный номер <...>, на маршруте: г. <адрес> <адрес>, аэропорт <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митюрев С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах осужденного Митюрева С.А. просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Митюрева С.А., т.к. сведения, сообщенные в ней, Митюрев С.А. не подтвердил; необоснованно не было удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной, т.к. в ней Митюрев С.А. признался в присвоении находки, что не является уголовно-наказуемым деянием, а относится к гражданско-правовым отношениям; суд неправильно пришел к выводу о том, что Митюрев С.А. не предпринял мер к возврату имущества собственнику, а распорядился им по собственному усмотрению, поскольку осужденный в присутствии защитника возвратил фотоаппарат потерпевшей Б.Е.Г..; из заключения эксперта Б.М.А. № от <дата> невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не смогла ответить на вопрос защиты, в каких именно магазинах она запрашивала рыночную стоимость фотоаппарата, почему ею не учитывались сведения интернет-магазинов, скриншоты; данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку фактически была произведена комиссионная товароведческая экспертиза; Митюрев С.А. не предпринимал никаких активных действий к хищению имущества, принадлежащего Б.Е.Г., сам фотоаппарат был им обнаружен на задней полке автомобиля после звонка Б.Е.Г.; у Митюрева С.А. отсутствовал умысел на обращение в свою собственность или распоряжение по своему усмотрению имущества Б.Е.Г.; суд необоснованно посчитал несостоятельным довод защиты о том, что МитюревС.А. не отвечал на звонки, поскольку при управлении автомобилем запрещено разговаривать по телефону; факт неисправности дисплея телефона не был опровергнут ни на следствие, ни в судебном заседании; показания Митюрева С.А. о том, что фотографии могли быть удалены малолетними детьми, когда фотоаппарат хранился дома, не опровергнут следствием и судом; факт обременения потерпевшей кредитами не подтвержден материалами дела, однако суд сослался на голословное утверждение потерпевшей, которая находится «во враждебных отношениях» с подсудимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Б.Е.Г., из которых следует, что <дата> в <...> часов утра по ее заказу она с сыном и ее сестра на автомашине «<...>» под управлением Митюрева С.А. выехали из <адрес> в аэропорт «<...>». С собой в салон она взяла дамскую сумочку и фотоаппарат, находившийся в сумке черно-серого цвета, который положила на заднее сиденье автомашины. Приехав в аэропорт, она в спешке расплатились с Митюревым, взяла багаж, и они побежали на регистрацию, забыв в машине сумку с фотоаппаратом. Спустя 15 минут она стала звонить Митюреву, но сначала его телефон был недоступен, а примерно через 30 минут она дозвонилась до него, попросив вернуть фотоаппарат и привезти его в аэропорт, обещав доплату. Митюрев сказал, что проверит наличие фотоаппарата в автомашине и перезвонит, однако не перезвонил, а его телефон был отключен. Она связалась с мужем, сообщив ему номер телефона Митюрева. Но телефон Митюрева был снова недоступен. Тогда она позвонила С.Д.В., которую попросила обратиться в службу «такси», чтобы установить данные водителя «такси», а также передала ей его номер телефона. <дата> она вернулась в <адрес>, созвонилась со С., которая рассказала, что дозвонилась до Митюрева, и тот обещал вернуть фотоаппарат, но потом перестал брать трубку телефона. В службе «такси» им не удалось установить водителя, поэтому она обратилась в полицию. На фотоаппарате после его возврата имелись технические повреждения, чего ранее не было, и была удалена вся имевшаяся информация;

показаниями свидетеля К.Л.Г. о том, что в июле <...> года вместе с сестрой Б.Е.Г. она ездила на отдых. До аэропорта они ехали на «такси», водителем которого был Митюрев. В аэропорту Б.Е.Г. обнаружила отсутствие фотоаппарата, который ранее она положила на заднее сиденье в «такси». Б.Е.Г. позвонила водителю «такси» и попросила вернуть фотоаппарат. Митюрев обещал посмотреть фотоаппарат в машине, но потом перестал отвечать на телефонные вызовы. Потерпевшая звонила мужу и подруге, которых просила связаться с таксистом и забрать у него фотоаппарат, сообщив им его номер телефона. Потом Б. обратилась в полицию;

показаниями свидетеля С.Д.В., из которых усматривается, что в июле <...> года ей позвонила Б.Е.Г. и сообщила, что в «такси» на заднем сиденье она забыла свой фотоаппарат, попросила связаться с водителем «такси», дав при этом номер его телефона и номер автомашины. Она позвонила таксисту, представилась, сказав, что её подруга забыла у него в машине фотоаппарат. Тот ответил, что фотоаппарат у него, он перезвонит позже. Однако Митюрев так и не перезвонил, на звонки не отвечал. Когда вернулась Б., то они ездили в службу такси «<...>», но установить таксиста им не удалось. Тогда Б. обратилась в полицию. Впоследствии фотоаппарат потерпевшей возвратил адвокат Митюрева;

показаниями свидетеля Ю.И.И. о том, что в ходе проверки по факту хищения у Б.Е.Г. фотоаппарата было установлено, что потерпевшая вызвала «такси» и на данном автомобиле под управлением Митюрева С.А. поехала в аэропорт. Выйдя из автомобиля, она забыла в салоне фотоаппарат. Она позвонила Митюреву, который пообещал проверить и перезвонить, но не перезвонил. Потерпевшая сообщила номер телефона водителя «такси» подруге, попросив связаться с таксистом. Подруга дозвонилась, ей Митюрев пообещал вернуть фотоаппарат, но так и не возвратил. Потерпевшая подала заявление в полицию, после этого была установлена личность Митюрева, который пояснил, что фотоаппарат оставил себе и не собирался его возвращать. Митюрев добровольно написал явку с повинной и пообещал, что привезет фотоаппарат. Однако на следующий день фотоаппарат Митюрев не привез, а примерно через неделю отдал фотоаппарат потерпевшей;

показаниями свидетеля Г.А.Н. о том, что у него в собственности имеется автомашина «<...>». В июне <...> года он отдал автомобиль в аренду Митюреву С.А., который на нем осуществлял перевозку пассажиров от службы такси «Вояж». <дата> к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались фотоаппаратом, забытым в принадлежащей ему автомашине. Митюрев С.А. про это ему ничего не говорил;

показаниями эксперта Б.М.А., которая подтвердила выводы своего заключения № от <дата> и показала, что она запрашивала сведения о цене исследуемого фотоаппарата в различных магазинах <адрес> по состоянию на июль <...> года, когда он был в продаже. Кроме того, учитывала данные о стоимости аналогичного фотоаппарата из интернета. На основании анализа полученных сведений была выведена средняя рыночная стоимость на указанный период времени, которая составила <...> рубля. Данная цена является объективной, соответствует техническим характеристикам модели, с учетом страны производителя;

показаниями эксперта К.З.А. о том, что она проверяла выборку сведений, запрошенных экспертом Б.М.А., и на основании анализа уровня цен убедилась в обоснованности заключения № от <дата>.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1 л.д. 46); детализацией звонков абонента сотовой связи «Мегафон» с номером <...> (т. 1 л.д. 67-78); протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.д. 9-16); протоколом очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 142-146); протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 51-52); протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 91-95); заключением экспертов № от <дата> (т. 1 л.д. 101 -102), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митюрева С.А. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Митюрева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства по делу суд первой инстанции проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Митюрева С.А. влекут гражданскую ответственность по ст.227 ГК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, имущество потерпевшей выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате противоправных действий Митюрева С.А., и находкой для последнего не являлось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной, т.к. в ней Митюрев сообщил о находке, не влечет отмену приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление Митюрева о явке с повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ.

Вывод суда о мотивах действий осужденного соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что умысла на кражу фотоаппарата у осужденного не было.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта № от <дата> и о недопустимости данного доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта в уголовном деле в достаточной степени ясное и полное. Сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей и других материалах дела, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что осужденный добровольно возвратил потерпевшей фотоаппарат, поскольку фотоаппарат был возвращен Б.Е.Г. только после её обращения в правоохранительные органы.

Основаны на предположении и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами доводы жалобы адвоката о том, что фотографии могли быть удалены малолетними детьми Митюрева С.А., когда фотоаппарат хранился у него дома, а дисплей телефона Митюрева не был исправен, поэтому он не отвечал на звонки.

Наказание Митюреву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом обоснованно в отношении Митюрева С.А. применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и осужденный освобожден от наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года в отношении Митюрева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного Митюрева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий