Решение по делу № 2-5260/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Шевченко НН к Шпак СА о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило дело по иску Шевченко Н.Н. к Шпаку С.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В основание иска указано следующее. <Дата обезличена> около 13.58 часов ответчик Шпак С.А., управляя мотоциклом «...., нарушив правила движения, допустил наезд на неё (истца), чем причинил вред её здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.12.2013 года Шпак С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступный действий ответчика, был причинён вред её здоровью в виде травмы левой голени с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). В связи с травмой она с 28.05.2013 гола по 14.06.2013 года на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 3, с 15.06.2013 года – на амбулаторном лечении в МУЗ Травмпункт № 3. В результате виновных действий ответчика ей причинён материальный ущерб на сумму .... рублей, которая складывается из следующего. До причинения вреда её здоровью, она работала по гражданско-трудовому договору, оказывая услуги няни и домработницы, за что получала .... рублей ежемесячно. В связи с травмой, она не смогла исполнять свои обязанности и соответственно, недополучила доход в размере .... рублей из расчёта .... рублей в течение 7 месяцев. Для защиты своего права она была вынуждена обратиться к услугам представителя, которому оплатила .... рублей, которые считает своими убытками. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу упущенную выгоду в размере .... рублей, затраты на услуги представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Н.Н., её представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме по основании, указанным в иске. Дополнительно истец суду пояснила, что на момент ДТП она исполняла обязанности по договору, заключённому между ней и ФИО7 – гуляла с её ребёнком. В её обязанности по договору входили: уход за ребёнком и его развитие, готовить ему, кормить и убирать за ним. В том числе убирать в квартире. После ДТП, она не могла исполнять свои обязанности и ФИО7 в июне 2013 года отдала ребёнка в детский сад. В декабре 2013 года она снова стала работать у ФИО7, оказывая ей услуги домработницы, а при необходимости снова ухаживать за ребёнком (если он заболеет и не ходит в детский сад). Таким образом, с июня по декабрь 2013 года она была безработной по вине ответчика. Больничный она не брала, так как не было надобности. Налоги за тот период времени не платила и декларацию о доходах не подавала, так как ещё не наступил налоговый период, а потом у неё не было на это денег. Для защиты своего права она обратилась к адвокату, который составил ей исковое заявление, поданное при рассмотрении уголовного дела. Однако этот иск был удовлетворён частично – взыскана компенсация морального вреда и затраты на лечение. В остальной части рекомендовано обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ею затрачено .... рублей на услуги представителя, которые она просит взыскать с ответчика вместе с упущенной выгодой в размере .... рублей.

Ответчик Шпак С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им при рассмотрении уголовного дела и по адресу регистрации, подтверждённому сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Иркутской области. Повестки вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Из пояснений истца следует, что при попытке вручения повестки ответчику, проживающие в месте его регистрации родственники ответчика сообщили о его отъезде из г.Иркутска и неизвестности адреса нового места жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает в качестве представителя ответчика Шпака С.А. адвоката ФИО8 на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Представитель ответчика Шпака С.А. адвокат Зотт против иска возражал в части затрат на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность размера этого требования.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, обозрев материалы уголовного дела № 1-405/13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшей иск Шестаковой Н.Н. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу в иске Шевченко Н.Н. к Шпаку С.А. о взыскании упущенной выгоды в размере .... рублей отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Судом установлено, что 28.05.2013 года около 13.58 часов ответчик Шпак С.А., управляя мотоциклом ...., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила движения, допустил наезд на пешехода – истца Шевченко Н.Н., чем причинил вред её здоровью.

В результате действий ответчика Шпака С.А., был причинён вред здоровью истца Шевченко Н.Н. в виде травмы левой голени с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). Данное обстоятельство подтверждается Заключением № 6976 судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2013 года.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.12.2013 года, Шпак С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также приговором суда со Шпака С.А. в пользу истца Шевченко Н.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере .... рублей, затраты на приобретение медикаментов в сумме .... рублей. При этом в части взыскания упущенной выгоды в сумме .... рублей и о взыскании .... рублей затрат на услуги представителя иск Шевченко Н.Н. был оставлен без рассмотрения. Истцу предложено обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены виновность и противоправность действий ответчика и наличие вреда, причинённого этими действиями истцу: моральный вред вызванный физическими травмами и материальный связанный с необходимостью несения затрат на лечение.

Также судом установлено, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность автовладельца, в связи с чем, указанный выше ущерб был взыскан с него.

Истец заявила о таком виде ущерба, как упущенная выгода, предоставив заключённый 01 января 2013 года между ней и ФИО7 договор на оказание возмездных услуг и акты выполненных работ по этому договору за период с 31.01.2014 года по 31.05.2014 года.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда. Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. (п. 10 и 11 постановления пленума Верховного Суда РФ № 6 пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по заключенному соглашению об оказании услуг, истец должна представить доказательства наличия самого соглашения, обоснованность оговорённой в нём оплаты за эти услуги и факт получения денежных средств в оплату этих услуг.

Из представленного суду договора на оказание возмездных услуг видно, что истец Шевченко Н.Н. обязалась выполнять для заказчика ФИО7 услуги няни для мальчика в возрасте 2-х лет и услуги домашней работницы. В её обязанности в связи с данным договором входили: уход за ребёнком; приготовление еды, кормление; соблюдение режима, установленного для ребёнка распорядка дня; прогулки; развивающие игр занятия по возрасту; уборка квартиры во время сна ребёнка; глажение белья. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере .... рублей без разграничения какие услуги сколько стоят.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, истец представила акты выполненных работ по этому договору за период с 31.01.2014 года по 31.05.2014 года, в которых, в том числе, указано о передаче истцу от заказчика денежных сумм по .... рублей ежемесячно.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми истец обратилась с иском об упущенной выгоде, фактически свидетельствуют об утрате истцом заработка, который подлежит доказыванию путём подтверждения наличия трудовых отношений, размера заработка, получаемого истцом до утраты здоровья, который должен подтверждаться сведениями из налогового органа, а также размер утраты трудоспособности истца в связи с полученной травмой.

Как следует из пояснений истца, больничный лист она не получала, налог от полученного дохода не платила, декларацию о доходах не подавала. После ДТП в мае 2013 года, ФИО7 через месяц отдала ребёнка в детское дошкольное учреждение. Обязанности домработницы она снова стала выполнять с января 2014 года, оказывая периодически услуги и няни, если ребёнок не в детском саду, но новый договор они не заключали, оплату оставили прежней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что между ней и Шевченко Н.Н. действительно был заключён договор об оказании возмездных услуг, предметом которого было оказание услуг няни и домработницы. В связи с травмой истца, она не могла оказывать предусмотренные договором услуг, поэтому она (свидетель) в июне 2013 года отдала ребёнка в детский сад, куда он ходит до настоящего времени.

Обсуждая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с поступлением ребёнка в детское дошкольное учреждение в июне 2013 года, договор об оказании услуг няни не мог исполняться истцом, с этого момента по иной причине, не связанной с ДТП. Соответственно, данная упущенная выгода в виде недополученной оплаты за услуги няни не может быть возложена на ответчика.

Доказательств о размере оплаты за услуги домработницы за весь период времени, истец суду не представила, поскольку в договоре, заключённом с ФИО7, не было оговорено за какой вид услуг сколько оплачивалось истцу. Это же следует из пояснений истца и показаний свидетеля.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реального размера оплаты, которую она могла получить за оказанные услуги домработницы по договору, заключённому с ФИО7, которую можно было бы сопоставить с разумными ценами на этот вид услуг, установленный в регионе, либо получение которой возможно проверить путём предоставления официальных документов.

Довод истца о том, что на момент ДТП налоговый период, в течение которого она получила доход, ещё не был закончен, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения иска, прошёл год, и она должна была подать декларацию о полученном доходе, оплатить налог с этого дохода.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шевченко НН о взыскании упущенной выгоды в размере 245000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан реальный размер упущенной выгоды.

Обсуждая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены суду соглашения № 02 от 17.02.2014 года и № 08 от 01.10.2013 года на суммы .... рублей и .... рублей соответственно, заключённый между истцом Шевченко Н.Н. и ФИО6 об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением её иска к Шпаку С.А. в суде. Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, понесённых ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, и .... рублей, понесённых истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично и принимает во внимание следующее.

Учитывая, что оплаченная при рассмотрении уголовного дела сумма оплаты услуг представителя является убытками, понесёнными истцом для защиты и восстановления своих нарушенных прав, возмещение которых происходит с учётом ст. 15 ГК РФ, суд также принимает во внимание, что эти убытки должны быть обоснованными и связанными с виновными действиями ответчика. Между тем, поскольку указанные затраты не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, а также количество процессуальных действий, совершенных представителем, в том числе количество судебных заседаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель истца ФИО6, участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Шпака С.А. в Кировском районном суде г. Иркутска на основании ордера в 1 судебном заседании и составлял исковое заявление, которого частично было рассмотрено и удовлетворено при вынесении приговора. При этом статус Шевченко Н.Н. в этом процессе был – гражданский истец.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом характера спорных правоотношений, сложности дела, представленных документов, основываясь на сложившейся в региона практике по размеру оплаты услуг представителей, суд находит обоснованным и разумным удовлетворить требование Шевченко Н.Н. о взыскании в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в производстве по уголовному делу в размере .... рублей. В остальной части ходатайства истцу, в том числе о взыскании затрат на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шевченко НН к Шпак СА о взыскании упущенной выгоды в размере .... рублей – отказать.

Требование Шевченко НН о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Шпак СА в пользу Шевченко НН затраты на оплату слуг представителя в размере .... рублей, в остальной части ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путём подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.