Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2868/2017 ~ М-1577/2017 от 28.02.2017

№ 2-2868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             13 июня 2017 г.         

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

секретаря Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании права собственности,

третьи лица: ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Власов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании права собственности. Требования мотивировал тем, что между истцом (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование:

1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанное оборудование приобретено истцом в результате сделок: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. кинопрокатное оборудование (позиции с 1 по 14 включительно таблицы №) у ООО <данные изъяты> и получения оборудования в виде отступного по договору займа. В соответствии с условиями договора аренды истцом было передано имущество, поименованное в приложении № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, арендатор в нарушение условий договора аренды и ст. 614 ГК РФ не производил арендные платежи за пользование оборудованием. Претензия истца о выплате арендной платы была оставлена арендатором без внимания. При таких обстоятельствах истец посчитал необходимым расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 3 ст. 619 ГК РФ — арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. О расторжении договора аренды истцом было направлено уведомление в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора решили, что возврат имущества должен произойти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки арендатор не возвратил истцу имущество. В дальнейшем истцу стало известно, что переданное в аренду имущество было передано ответчиком ООО <данные изъяты> в собственность третьего лица для погашения задолженности ООО <данные изъяты> за пользование помещениями. То есть ответчик распорядился имуществом истца как своим собственным, чем не признал права собственности. В виду неправомерных действий ответчиков истец не может реализовывать принадлежащие ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения пользования и распоряжения имуществом.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил в части серийных номеров оборудования, указал, что достоверной следует считать информацию: <данные изъяты>

По инициативе суда, при рассмотрении дела, в качестве соответчиков были привлечены ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», поскольку их права и интересы затрагиваются заявленными исковыми требованиями.

Истец Власов ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил заявление, в котором уточненные исковые требования признал.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> Новосов ФИО, Журенко ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду показали, что заявленное оборудование уже являлось предметом спора. Истец обращался в суд с иском об истребовании этого же оборудования у этих же ответчиков. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор разрешен, и установлено, что собственником спорного оборудования является ООО <данные изъяты> Так как спор между сторонами о предмете иска уже разрешен, дело подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Исамбаев ФИО в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы представителя ООО ФИО

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании Власов ФИО ранее уже обращался в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику ООО <данные изъяты> кинопрокатное оборудование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по выплате арендной платы истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал возврата арендованного оборудования. ООО <данные изъяты> не возражало против расторжения договора аренды, но указало, что имущество находится у ООО <данные изъяты> и удерживается им по причине наличия у ООО <данные изъяты>» задолженности перед ООО <данные изъяты> по арендой плате за помещение кинотеатра. До настоящего времени оборудование не возвращено. Поэтому истец просил истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Из показаний истца, представителей ответчиков, представленных документов, судом установлено, что спор по иску Власова ФИО к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и спор о признании права собственности в настоящем деле заявлен в отношении одного и того же имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, иск Власова ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был удовлетворен, спорное имущество, истребовано в пользу Власова ФИО

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Власова ФИО к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком ООО <данные изъяты> договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> (ИНН №, залогодатель) передало ООО <данные изъяты> (залогодержателю) в счет задолженности имущество, в том числе кинооборудование, с правом обращения предмета залога в свою собственность, а также соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи имущества и кинооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кинооборудование передано в собственность ответчику ООО <данные изъяты> в качестве отступного. При заключении договора и соглашения ООО <данные изъяты> гарантировало, что кинооборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц.

Из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор и соглашение не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты, а, значит, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ имеют для сторон и третьих лиц обязательную юридическую силу и свидетельствуют о том, что собственником кинооборудования является ООО <данные изъяты>

Апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторона, в установленном законом порядке не оспорено, для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В настоящем судебном заседании так же не представлено доказательств того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, были оспорены, признаны недействительными либо расторгнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку собственник заявленного в настоящем споре имущества установлен, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на указанное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорное имущество, заявленное истцом в настоящем иске, является иным имуществом, чем то, в отношении которого Власовым ФИО заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Власова ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                    Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 г.