Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27092/2020 от 12.10.2020

Судья: Брижевская И.П.                           Дело № 33-27092/2020

50RS0021-01-2019-005011-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

                  судей                 Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

                  при секретаре          Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-476/2020 по иску Червяцова Алексея Анатольевича, Червяцовой Валентины Алексеевны к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Червяцовой В.А., ее представителя, представляющего также интересы Червяцова А.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Червяцов А.А., Червяцова В.А. обратились к Администрации городского округа Красногорск Московской области с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, в котором, уточнив требования, просили восстановить за ними право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения и признать за ними в равных долях, по ? доле за каждым, право собственности на квартиру <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что они, истцы, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 15.04.1994 года между Червяцовой В.А. и ответчиком заключен договор передачи № 9623/06, согласно которому, ответчик передал в собственность Червяцовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В 2001 году Червяцова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилой площади с целью улучшения жилищных условий. Согласно выписке из протокола № 13 жилищно-бытовой комиссии от 10.07.2001 года, утвержденного постановлением Главы Красногорского района № 79/7 от 10.07.2001 года, Червяцова В.А. с целью улучшения жилищных условий передала в муниципальную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, а ответчик предоставил Червяцовой В.А. и ее сыну Червяцову А.А. однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

20.07.2010 года между Червяцовым А.А. и ответчиком заключен договор №2258 на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому, Червяцов А.А. реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола № 13 общественной комиссии от 23.11.2017 года, утвержденного постановлением Администрации городского округа Красногорск от 23.11.2017 года <данные изъяты>, Червяцова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и Червяцову А.А. по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, взамен ранее занимаемой ими квартиры по адресу: <данные изъяты>. При этом, было установлена обязанность Червяцова А.А. передать в муниципальную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Червяцовой В.А. и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты>, согласно которому, в бессрочное владение и пользование истцов на условиях договора социального найма передана квартира по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

Истцы полагают, что поскольку принадлежащие им на праве собственности квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены в муниципальную собственность, то они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

В связи чем, <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в их собственность занимаемой квартиры. Ответчик, в свою очередь, отказал истцам в предоставлении муниципальной услуги и заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что каждый из истцов уже использовал свое однократное право на приватизацию жилого помещения.

Администрация городского округа <данные изъяты> иск не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения о отказе в иске в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Червяцова В.А. и ее сын Червяцов А.А. до 1994 года занимали на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Червяцовой В.А. и уполномоченным собственником муниципального имущества лицом был заключен договор передачи <данные изъяты>, согласно которому, в собственность Червяцовой В.А. в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в <данные изъяты>.

Согласно Выписке из протокола № 13 жилищно-бытовой комиссии от 10.07.2001 года, 10.07.2001 года семье истцов (два человека – Червяцова В.А. и Червяцов А.А.) ответчиком на основании договора социальной найма и с целью улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> при условии передачи Червяцовой В.А. принадлежащей ей <данные изъяты> обратно в муниципальную собственность <данные изъяты>

Данное условие Червяцовой В.А. было выполнено путем заключения 07.08.2001 года договора дарения квартиры, согласно которому, она безвозмездно (в дар) передала в муниципальную собственность, принадлежащую ей на основании договора передачи в порядке приватизации от 15.04.1994 года <данные изъяты> <данные изъяты>

20.07.2010 года, предоставленная истцам квартира по адресу: <данные изъяты> была передана ответчиком в собственность Червяцову А.А. по договору передачи в порядке приватизации <данные изъяты>

Решением жилищно-бытовой комиссии Администрации ГО Красногорск Московской области от 23.11.2017 года, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области 23.11.2017 года <данные изъяты>, семье Червяцовых В.А. и А.А. ответчиком с целью улучшения жилищно-бытовых условий, на основании договора социального найма и взамен ранее занимаемого помещения было предоставлено другое жилое помещение – квартира, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, данным решением жилищно-бытовой комиссии Отделу формирования муниципальной собственности КУМИ было постановлено заключить с Червяцовым А.А. договор социального найма на предоставленное жилое помещение и договор дарения на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>.

Во исполнение решения ЖБК от 23.11.2017 года, 06.12.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты> по бульвару <данные изъяты>, а 14.12.2017 года - договор дарения квартиры, согласно которому, Червяцов А.А. безвозмездно (в дар) передал в муниципальную собственность, принадлежащую ему на основании договора передачи в порядке приватизации от 20.07.2010 года <данные изъяты>.

26.02.2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемой на основании договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>., однако в предоставлении муниципальной услуги и заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации получили отказ по тем основаниям, что каждый из них уже использовал свое однократное право на приватизацию жилого помещения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", п.15 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству № 4 от 18.11.1993 года, пришел к выводу о том, что при обстоятельствах данного дела жилищные права истцов могут быть реализованы путем признания за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации занимаемой квартиры, поскольку они передали в муниципальную собственность ранее принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

С постановленным судом решением судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Однако указанная норма применяются в части, не противоречащей положениям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тогда как положения статьи 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Положения статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Материалами дела подтверждается, что оба истца реализовали свое право на приватизацию ранее занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений.

Учитывая, что оба истца совершили действия по распоряжению жилыми помещениями, ранее предоставленными им в порядке приватизации, по своему усмотрению, права на повторную приватизацию жилья у истцов в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возникает. Данные выводы не противоречат и действующим разъяснениям, данным в вопросе № 46 в обзоре судебной практики ВС РФ от 01.03.2006 года

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Червяцова Алексея Анатольевича, Червяцовой Валентины Алексеевны к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения - отказать.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи