Решение по делу № 2-735/2020 ~ М-566/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-735/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000739-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца Матвеева В.В., его представителя Седых Е.В., действующей по доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвееву Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указав, что *** г. на ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (...) под управлением Матвеева Виталия Владимировича и <данные изъяты> (...) под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобилю Матвеева В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> (...) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», *** г. Матвеев В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщик, признав случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в размере 86 150 руб. Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. В связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) с 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями. Так, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от *** г. № ..., о чем ПАО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (...) с учетом износа 50% составляет 375 900 руб. Среднерыночная стоимость ТС, аналогичного <данные изъяты> (...) на момент ДТП составляет 369 400 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>(...) составляет 127 338 руб. 49 коп. Таким образом, страховая выплата была занижена ПАО СК «Росгосстрах» и соответствует сумме реального ущерба в размере 155 911 руб. 51 коп. (242 061 руб. (369 400 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 127 338,49 руб. (стоимость год ликвидных остатков автомобиля) - 86 150 руб. 00 коп.). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 14 700 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ в целях досудебного урегулирования спора представитель Матвеева В.В. *** г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 155 911 руб. 51 коп. По результатам рассмотрения указанной претензии, *** страховщик отказал в удовлетворении требований.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 истец направил Финансовому уполномоченному обращение (№...) с требованием взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 911 руб. 51 коп., а также неустойки, размер которой по состоянию на *** г. составил 260 371 руб. 37 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 14 700 руб. По результатам рассмотрения *** г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично в размере 50 700 рублей. *** г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 50 700 руб., согласно решению финансового уполномоченного.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г., водитель ФИО13 отступил от требований ПДД, не верно выбрал расположение ТС на проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащем Матвееву В.В.

г. истек двухмесячный срок давности привлечения гр. ФИО14 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. Следовательно, постановлением от *** г., доказана вина ФИО15., а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению только на основании того, что истек срок давности для привлечения ФИО16 к административной ответственности.

Так же, постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлено что: «В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Матвеевым В.В. правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения». Таким образом, считает, что он, Матвеев В.В., является пострадавшей стороной, и вред в результате ДТП подлежит возмещению в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 211 руб. 51 коп (155 911,51 – 50 700 руб); неустойку, рассчитанную исходя из п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ***. по *** г. в размере 260 371,37 руб., за период с *** г. по *** г. в размере 16 833,84 руб., а всего в размере 277 205,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 136 850 руб., согласно выводов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от *** г., произведенного в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным; неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 397 500 руб., за период с *** г. по *** г. в размере 93 058 руб. и на основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 400 000 руб. не превышающем лимит страховой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.. В остальной части иска требования оставил без изменения.

Определением суда от *** г. исковые требования Матвеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Матвеев В.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, и органами ГИБДД также не была установлена его вина, в связи с чем, с решением финансового уполномоченного об обоюдной его вине и вине ФИО17 в ДТП не согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался *** г. около 19 час 30 мин в темное время суток со стороны ****, до момента ДТП стоял на перекрестке улиц **** с левым поворотом на ул. ****, впереди также на поворот стояло еще два автомобиля. Дождавшись зеленого сигнала светофора, впереди стоящие автомобили тронулись, и он, убедившись, что ему горит разрешающий сигнал светофора, все автомобили на перекрестке стоят, так как им горит красный сигнал светофора, поехал вслед за ними. Впереди идущие две машины повернули, и когда он заканчивал маневр поворота, в него врезалась машина скорой помощи, которая двигалась по встречной полосе. При этом ни звукового сигнала, ни проблесковых маячков он не видел, специальные сигналы были включены водителем скорой помощи за секунду до столкновения.

Представитель истца Седых Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь также на недоказанность вины истца в ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в полном размере по экспертному заключению, проведенного в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не указал, ранее от представителя в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что в *** года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем скорой помощи и автомобилем <данные изъяты>. Выезжая на перекресток улиц ****, он стоял на автомобиле позади автомобиля <данные изъяты>, а перед <данные изъяты> стояли еще два автомобиля, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, выезжая на перекресток. Он, услышав резкий приближающийся звук сирены, повернув голову в лево, увидел автомобиль скорой помощи, который двигался по отношению к нему с лева на право и двигался он по ряду, который был предназначен для поворота на лево, в связи с чем, он остановил автомобиль на середине перекрестка. Автомобиль <данные изъяты>, двигающийся за впереди идущими двумя машинами, которые успели закончить свой маневр поворота на лево на перекрестке, и перед его автомобилем, также уже заканчивал маневр поворота, был на своей полосе дороги, и в этот момент произошел удар, столкновение, при этом автомобиль скорой помощи находился на встречной полосе движения. Автомобиль скорой помощи появился резко, как и звуковой сигнал, при этом самого автомобиля с дороги видно не было. Звук сирены был включен перед столкновением.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что *** г. около 19 час 30 мин в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., под управлениеv Матвеева В.В., он же собственник, и автомобиля скорой помощи <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО19 принадлежащего КГБУЗ «Хабаровский ССМП».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., принадлежащему Матвееву В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, передняя оптика, переднее правое крыло, радиатор, две подушки безопасности.

Гражданская ответственность Матвеева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с *** по ***.

*** г. органами ГИБДД в отношении Матвеева В.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, согласно которому *** г. в 19 час 30 мин в **** водитель Матвеев В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер ... неисполнил установленную федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

*** г. в отношении Матвеева В.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которому *** г. в 19 час 30 мин в **** водитель Матвеев В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер ..., не имея при себе документов на право управление транспортным средством (водительское удостоверение), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением ... от *** г. в отношении Матвеева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** г. в 19 час 30 мин. Матвеев В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер ..., при выезде с ул. **** не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер ... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от *** г., Матвеев В.В., *** г. в 19 час 30 мин управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал водитель Матвеев В.В. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО21 В ходе административного расследования были назначены медицинские экспертизы по определению вреда здоровью. Согласно заключений экспертов, полученные Матвеевым В.В. и ФИО22 травмы как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем, в действия Матвеева В.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что исследованными доказательствами (видеозапись и показания свидетелей) были установлены существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, а также ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, и отсутствие в деле достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Матвеевым В.В. правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Определением ... от *** г. в отношении ФИО23 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** г. в 19 час 30 мин. ФИО33 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., с включенными специальными сигналами по ул. **** и на регулируемом перекрестке ул. **** отступил от требований п. 6.2 ПДД РФ, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер ..., под управлением Матвеева В.В., за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г. № ..., ФИО34 *** г. в 19 час 30 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер ... в ****, с включенными специальными сигналами, на регулируемом перекрестке ул. **** отступил от требований ПДД РФ, не верно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер ....

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (истек срок исковой давности привлечения ФИО25 к административной ответственности).

*** г. Матвеев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ....

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис Регион» подготовило экспертное заключение от *** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета износа составляет 461 369 руб., с учетом износа - 395 500 руб., рыночная стоимость - 352 800 руб., стоимость годных остатков - 180 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, перечислило Матвееву В.В. страховое возмещение в размере 86 150 руб. (172 300 рублей 00 копеек * 50 %), что подтверждается платежным поручением № ....

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО26 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению № ... от *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет 473 100 руб., с учетом износа 375 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 369 400 руб., стоимость годных ликвидных остатков – 127 338, 49 руб.

в ПАО СК «Росгосстрах» от Матвеева В.В. поступило заявление

(претензия) о выплате страхового возмещения в размере 155 911 руб. 51 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... сообщило Матвееву В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Матвеев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 911 руб. коп руб., неустойки, размер которой рассчитан по состоянию на *** г. в сумме 260 371 руб., 37 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения, *** г. Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Матвеева В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 700 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Матвееву В.В. отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для чего обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от *** № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 456 600 руб., с учетом износа - 390 600 руб., рыночная стоимость - 348 700 руб., стоимость годных остатков - 75 000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», определил подлежащий взысканию размер в сумме 273 700 руб. (348 700 руб. - 75 000 руб.) и, с учетом положений ст. 12 п.22 абз. 4 Федерального Закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших, определил обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения истцу в размере 136 850 руб. (273 700 руб. * 50%). И поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 150 руб., недоплата страхового возмещения ко взысканию составила 50 700 руб.

*** г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Матвеева В.В. сумму в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона № 123-Ф3, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением финансового управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1).

Данные положения пункта 3.2 Правил дорожного движения соответствуют Конвенции о дорожном движении, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом, *** г. Матвеев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а ФИО27 водитель скорой помощи автомобиля <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке не верно выбрал расположение транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части, имеющей четыре полосы движения, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофор.

Из видеозаписи следует, что автомобиль скорой помощи <данные изъяты>, под управлением ФИО28 с включенным проблесковым маячком синего цвета выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. При этом на данной видеозаписи отсутствует звук, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что автомобиль под управлением ФИО29 двигался без специального звукового сигнала. Показания свидетеля ФИО30 также не свидетельствуют о том, что ФИО31 выехал на перекресток улиц **** без включенного на автомашине специального звукового сигнала.

Таким образом, водитель ФИО32 управляющий автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты> с включенными спецсигналами, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель Матвеев В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства, однако, судом установлено, что ни один из водителей указанных Правилами дорожного движения обязанностей не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, по сути свидетельствующие о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, финансовый управляющий, а также страховая организация, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обоснованно принял решение о доплате половины страхового возмещения в размере 50 700 руб., согласно размеру ущерба, определенному экспертом ООО «Авто-АЗМ»,

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, с которым также согласился истец, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба в виду несогласия с ним, суд счел необоснованным, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей назначение дополнительной или повторной экспертизы, и сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения. Тогда как несогласие ответчика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, учитывая наличие в деле трех экспертных исследований, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.В. доплаты страхового возмещения в размере 50 700 руб. обоснованными, и, учитывая, что решение финансового управляющего подлежит исполнению самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных суду исковых требований Матвеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворенных финансовым уполномоченным, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку решением финансового управляющего, а также судом при рассмотрении данного гражданского дела установлен факт не выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в надлежащем размере, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 25 350 руб. (50700 руб. х 50%).

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1283/2019 от 09.12.2019 г. в размере 14 700 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку организованная истцом досудебная независимая экспертиза проведена в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, понесенные истцом расходы на ее оплату относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению в размере 14 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ИП Александрович В.В. договор об оказании юридических услуг от ***., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядках в целях возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, поврежденному *** г. в результате ДТП. Стоимость услуг согласно указанному договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно представленной квитанции № ... от *** г. Представитель истца Копейко К.А. участвовал в двух судебных заседаниях, представитель Седых Е.В. участвовал в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителями работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также истцом понесены расходы в виде оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца Матвеева В.В. – Копейко К.А., Седых Е.В. в размере 1 600 руб., которые суд полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку, как пояснил представитель истца, доверенность оформлялась в связи с необходимостью предоставления интересов истца в рамках досудебного порядка, так и в рамках настоящего гражданского дела. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и оригиналом доверенности. В связи с чем, суд считает возможным взыскаться с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Право потребителя на компенсацию морального вреда закреплено в статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования истца о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства влечет выплату компенсации морального вреда, в данном случае страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 3 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева Виталия Владимировича расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 25 350 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Виталия Владимировича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 15 июля 2020 года.

Судья:                                    Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                            Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-735/2020, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.