Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2013 ~ М-4567/2013 от 23.10.2013

Дело №2-4277/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.А. обратился с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 26.08.2013 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак №№ и автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; он обратился к ответчику, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 224326 рублей 58 копеек на проведение оценки понесены расходы в сумме 3000 рублей; просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227326 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Воронцов Д.А., его представители, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ФИО1 направила заявление, в котором исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51888 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; ранее в предварительном судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что согласна уменьшить исковые требования на сумму 20000 рублей; 26.08.2013 истец на своем автомобиле NISSAN TEANA двигался по <адрес>, остановился, пропуская пешехода, и почувствовал удар в заднюю часть машины, виновным в ДТП был признан ФИО2; истец обратился к ответчику, осмотр был проведен, был назначен дополнительный осмотр, на который представители ответчика не явились; 19.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с подлинниками документов, но выплата была произведена только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилcя, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ОО «Страховая Группа «Компаньон» произвело оплату по страховому случаю 13.11.2013 в размере 32437 рублей 85 копеек и 120000 рублей; при уменьшении требований по сумме страхового возмещения на 20000 рублей, оставшуюся к оплате сумму не оспаривает; требования в части взыскания штрафа считает не подлежащими удовлетворению, в случае принятия решения о законности штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что 26.08.2013 в 15-00 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак №№, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN TEANA, регистрационный знак №№, под управлением Воронцов Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013, схемой места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, Воронцов Д.А.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №№

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №№, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В суде установлено и не отрицается ответчиком, что Сымакин А.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №№ в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору № на сумму 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязан возместить истцу ущерб, причиненный сверх страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору №.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, регистрационный знак №№, является истец.

Таким образом, у ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения ущерба в пределах страховых сумм по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Сторонами не отрицается, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 32437 рублей 85 копеек и 120000 рублей.

Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составила 224326 рублей 58 копеек.

Истец согласовал с ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта и уменьшил исковые требования на 20000 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составит 51888 рублей 73 копейки (224326,58 – 120000 - 32437,85 - 20000 = 51888,73).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору от 03.09.2013 и квитанции №005179 составили 3000 рублей; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба с учетом выплаченных сумм и указанных выше расходов не превышает страховой суммы по договору №, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51888 рублей 73 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в возмещение расходов по оценке.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением и представил автомобиль на осмотр 28.08.2013, однако ответчик в установленный 30-дневный срок заявление не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил, произвел оплату части страхового возмещения только 13.11.2013 по истечении значительного времени после подачи ответчику заявления о страховом случае и после обращения истца в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы неудовлетворенных требований истца, присужденных судом, а исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается.

Учитывая, что установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 27944 рубля 36 копеек штрафа согласно расчету: (51888,73 + 3000 + 1000) х 50% = 27944,36.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по квитанции №000071 от 06.11.2013 подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 4000 рублей, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании.

В остальной части требований Воронцов Д.А. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2046 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Воронцов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцов Д.А. 51888 рублей 73 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в возмещение расходов по оценке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 27944 рубля 36 копеек штрафа, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Воронцов Д.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 2046 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко