Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2016 ~ М-2570/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи               Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахметьев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.01.2016г. в 22 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Бахметьеву И.Н. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Бахметьеву И.Н. на правах собственности <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, в связи с чем, 08.02.2016г. истцом в ООО «Росгосстрах», вместе с заявлением и приложенными к нему документами было направленно уведомление с просьбой организовать в 5-тидневный срок осмотр автомобиля истца, так как данный автомобиль является недвижимым. В 5-тидневный срок осмотр автомобиля истца не был организован. В соответствии с этим была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое проводилось ООО «ФИО10» по состоянию на 11 февраля 2016 года размер стоимости восстановительного ремонта составил 314 500 рублей. За расчёт данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. 01.03.2016г. ответчик перечислил на счет истца 159 200 рублей.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 300 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО10» в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 84 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 264 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2016г. в 22 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Бахметьеву И.Н. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Бахметьеву И.Н. на правах собственности <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком 01.03.2016г. страховое возмещение было выплачено в размере 159 200 рублей.

Истцом была по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. По заключению специалиста ООО «ФИО10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 314 500 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.01.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 151 800 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «ФИО13», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 20.01.2016 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы № от 15.09.2016г., а также принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения до обращения истца с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об отказе Бахметьеву И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора и взыскании неустойки, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахметьева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                   А.Ю. Горшенев