Решение по делу № 2-53/2014 (2-1422/2013;) ~ М-1254/2013 от 30.09.2013

Дело №2-53/2014                                                                   13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом – 920 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 175 260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 183 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011г между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, на срок до 27.08.2011г. Ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. Однако по настоящее время ответчик долг не вернул. Кроме того, договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых т.е. 2% в месяц, таким образом истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 8930 рублей, неустойку и оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 27.06.2011г между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 23 000 рублей на срок 2 месяца.

Согласно п.1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 24% годовых от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения эксперта №3-ПЭ/2013г от 29.11.2013г, составленного НП Сибирский центр судебных экспертиз следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре займа денежных средств в размере 23 000 рублей от 27.06.2011г выполнены ФИО2 рукописным способом, пастой шариковой ручкой. Рукописный текст и подпись от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в расписке о получении денежных средств в размере 23 000 рублей от 27.06.2011г выполнены ФИО2 рукописным способом, пастой шариковой ручкой.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 лично были получены от ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей, в получении которых ответчиком ФИО2 собственноручно была написана расписка и собственноручно был подписан договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что заёмщиком нарушены условия договоров займа, по настоящее время ответчиком денежные средств анне возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 23 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.2 договора займа, заем выдается под 24% годовых. Проценты за пользование денежным займом должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные п.3.1 договора.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование займом не уплачивались, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 920 рублей, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 920 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик принимает на себя обязательство по уплате пени (неустойки) за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму. Размер пени составляет 1% (от всей суммы займа) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга в полном объеме не исполнено, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки возврата основного долга по договору займа заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2 принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа (неустойки) в размере 175 260 рублей подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера от 19.09.2013г истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,60 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 817 рублей 60 копеек.

Кроме того, определением суда Новокузнецкого района от 05.11.2013г по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского центра судебных экспертиз, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

03.02.2014г в суд поступило заключение эксперта №3-ПЭ/2013 от 29.11.2013г.

Согласно представленного счета, расходы за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2013г, составляют 14 000 рублей. Ответчиком данные расходы не оплачены.

Поскольку суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд в силу ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскав их в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░- 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 817 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░