Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-5943/2019;) ~ М-6100/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-135/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006101-17 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Евгении Олеговны к ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Евгения Олеговна обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Сапожниковой Е.О. и ООО «СМУ-3 Строй» 04.10.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, согласно п.1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ 1 по ПЗУ), расположенный по строительному адресу: *** в Октябрьском районе и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать участнику в единоличную собственность следующий объект недвижимости: квартиру № *** (строительный), расположенную на *** этаже, строящегося дома, суммарной площадью *** кв.м. Истец, в свою очередь, обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ» и Полищука Ильи Семеновича в пользу Сапожниковой Евгении Олеговны: Денежные средства в размере 3 000000,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 819 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

В судебном заседании представители истца Давыдов Василий Александрович, Сапожников Денис Валерьевич на иске настаивали, поддержали требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Горбунов Анатолий Павлович исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва на иск.

Истец, ответчик Полищук И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапожниковой Е.О. и ООО «СМУ-3 Строй» 04.10.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, согласно п.1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ 1 по ПЗУ), расположенный по строительному адресу: *** в Октябрьском районе и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать участнику в единоличную собственность следующий объект недвижимости: квартиру № *** (строительный), расположенную на *** этаже, строящегося дома, суммарной площадью *** кв.м. Истец, в свою очередь, обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости.

Свои обязательства истцом по Договору были исполнены, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме и установленный договором срок.

Согласно условиям договора квартира подлежала передачи истцу в части устройства пола со следующим уровнем отделки: бетонная стяжка в комнатах, коридоре и кухне, бетонная стяжка с гидроизоляцией в санузлах. Также в стяжку пола должно было быть смонтировано электроотопление греющим кабелем.

В соответствии с п.5.2 договора срок передачи квартиры был определен до 01.12.2017г. Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком 06.09.2018г.

04.10.2016 г. между истцом и ООО «СМУ-3 Строй» было заключено дополнительное соглашение № ***, к договору долевого участия в строительстве № *** от 04.10.2016г., согласно которому (п.1.1.) Ответчик принял на себя следующие дополнительные по отношению к основному договору долевого участи в строительстве обязательства: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию произвести строительно - монтажные работы по фактическому возведению перекрытия (железобетонное перекрытие с несущими конструктивными элементами), согласно рабочей документации, согласованной с Участником долевого строительства, а также в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после фактического выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией перекрытий, стен и перегородок согласовать во всех уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, организациях перепланировку (переустройство) Объекта недвижимости с внесением изменений в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) и получение кадастрового паспорта Объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «СМУ-3 Строй» принял на себя обязательства в установленные указанным дополнительным соглашением сроки выполнить работы по устройству «второго уровня» в квартире участника долевого строительства с согласованию в уполномоченных органах власти указанной перепланировки квартиры.

За выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением №***. Истец оплатил ООО «СМУ-3 Строй» денежные средства в сумме 3 000000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** ***

Между истцом и Полищуком Ильей Семеновичем был заключен договор поручительства от 04.10.2016 г. В соответствии с указанным договором поручительства, Полищук И.С. принял на себя обязательства солидарно ООО «СМУ-3 Строй» отвечать перед Истцом за исполнение любых вытекающих из Договора долевого участия (включая дополнительное соглашение от 04.10.2016 г.) обязательств ООО «СМУ-3 Строй» включая, но не ограничиваясь этим, обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, возмещению убытков, уплате штрафных санкций и т.д.

В силу п.13.6 договора долевого участия в строительстве № *** *** заключенного между ООО «СМУ-3 Строй» и Сапожниковой Е.О. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение № *** к договору долевого участия в строительстве № *** *** заключенное между истцом и ООО «СМУ-3 Строй» государственную регистрацию не прошло.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежитгосударственнойрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2016 г., к договору долевого участия в строительстве № *** от ***., заключенное между истцом и ООО «СМУ-3 Строй» является незаключенным.

В силу ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании во исполнение дополнительного соглашения № *** от *** г., к договору долевого участия в строительстве № ***. истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время ООО «СМУ-3 Строй» во исполнение дополнительного соглашения № *** от *** г., к договору долевого участия в строительстве № *** от ***. произведены строительно - монтажные работы по фактическому возведению перекрытия (железобетонное перекрытие с несущими конструктивными элементами) в квартире истца, согласно рабочей документации, согласованной с Участником долевого строительства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Стоимость произведенных работ согласно представленного представителем ответчика локального ресурсного сметного расчета №*** составляет 1567151 руб.

Как следует из п.п.1.5, 1.5.2 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком – застройщиком сроков выполнения обязательств. предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, участник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части выполнения работ, подлежащих выполнению заказчиком – застройщиком в соответствии с п. 1.1.2 настоящего дополнительного соглашения. В указанном случае уплаченные участником денежные средства в сумме предусмотренной п.1.3 настоящего дополнительного соглашения, подлежат возврату заказчиком – застройщиком в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования Участником. В указанном случае никакие расходы Заказчика-Застройшика, понесенные последним целях исполнения условий настоящего дополнительного соглашения компенсации не подлежат.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № *** г., к договору долевого участия в строительстве № *** от *** является незаключенным п.п.1.5, 1.5.2 дополнительного соглашения так же являются незаключенным.

Кроме того в силу ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ, суд полагает установленным, что при установлении, гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей истец при заключении п.п.1.5, 1.5.2 дополнительного соглашения действовала недобросовестно и в целях извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из претензии истца полученной ответчиком ООО «СМУ-3 Строй» истец заявил об отказе от исполнения от дополнительного соглашения № ***

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница в сумме уплаченной истцом по дополнительному соглашению и стоимостью произведенных работ ответчиком ООО «СМУ-3 Строй» в размере 1432 849 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из ответа Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от *** № *** направленного в адрес Сапожниковой Е.О., работы, предусмотренные проектной документацией, фактически проведены без согласования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных сумм, полученных от истца, которые он обратил в свою пользу без законных на то оснований. Каких-либо доказательств иного ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчики вернули переданную истцом сумму, ответчиками не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 Договора поручительства к договору долевого участия в строительстве № *** и дополнительному соглашению № ***., поручитель также обязуется солидарно с Заказчиком-Застройщиком отвечать перед участником за исполнение любых обязательств, вытекающих из факта признания Договора и/или дополнительного соглашения № *** к Договору недействительной (или незаключенной) сделкой, включая, но не ограничиваясь этим, за исполнение обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, обязательств по возврату полученного по сделке.

При таких обстоятельствах ООО «СМУ-3 Строй» и Полищук И.С. являются солидарными должниками.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила в размере 1567151,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1432849 руб.(3000000,00 – 1567151,00) подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения установлен в судебном заседании требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на взыскание неосновательного обогащения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в размере 3819000,00 руб. Размер государственной пошлины составил в размере 27295,00 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично. (37,52) Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14395,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241,09 руб. С истца подлежит оплата государственной пошлины в размере 13200,00 руб., в связи с тем, что на взыскание неосновательного обогащения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожниковой Евгении Олеговны к ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу денежные средства в размере 1432 849 руб., расходы по госпошлине в размере 10241,09 руб.

В остальной части исковых требований Сапожниковой Евгении Олеговны к ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу, отказать.

Взыскать с Сапожниковой Евгении Олеговны в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов