Решение по делу № 2-2665/2015 ~ М-1898/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Дамбаеве Г.А., с участием ответчика Шаманиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к Шаманиной Е.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 и Шаманиной Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Шаманиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманина Е.В. иск признала частично. Просила снизить размер неустойки, ссылалась на наличие иных кредитных обязательств в других банках, по которым также имеется большая задолженность, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на ее иждивении <данные изъяты>. Пояснила, что <данные изъяты>. Ежемесячно несет затраты по оплате коммунальных платежей, на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ОАО Сберегательный Банк РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 и Шаманиной Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Шаманиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик Шаманина Е.В. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Шаманиной Е.В. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованием о досрочном возврате суммы кредита, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету, заявлением – анкетой, расчетами.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Шаманина Е.В. в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное и семейное положение ответчика, <данные изъяты>, отсутствие постоянного источника дохода, наличие долговых обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Шаманиной Е.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 и Шаманиной Е.В..

Взыскать с Шаманиной Е.В. в пользу ОАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением № 8601, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова